дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 03 октября 2018 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк ВТБ о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственности истицы, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истицы на спорную квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований) к ФИО3, нотариусу Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО4, ФИО5, ПАО Банк ВТБ о признании недействительными 

- доверенности ... от ..., выданной от имени истицы ФИО5 и удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО4, с наделением полномочиями продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: РСО-Алания, ...;

- договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., заключенного ФИО5, действующим от имени продавца ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, с покупателем ФИО3, об отчуждении указанной квартиры; 

- кредитного договора ... от ..., заключенного между банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3, о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1051000 руб. на приобретение спорной квартиры,

применении последствий недействительности сделки путем реституции, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру, возвращении в собственность истицы спорной квартиры, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности истицы на квартиру. 

В обоснование иска указано, что в отчуждении спорной квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности, на основании оспариваемого договора купли-продажи и нотариально удостоверенной доверенности она не участвовала, не уполномочивала ФИО5 на совершении от ее имени оспариваемой сделки, о которой ей стало известно случайно, ее волеизъявление на отчуждение спорной квартиры отсутствовало, денежные средства на проданную квартиру она не получала. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО7, уполномоченной на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ..., поддержали иск в полном объеме, пояснив, что отсутствие волеизъявления истицы на отчуждение принадлежащей ей квартиры по оспариваемому договору купли-продажи подтверждается тем, что истица не подписывала оспариваемую доверенность, она и не присутствовала у нотариуса и при составлении доверенности. С ФИО5 знакомства не имела и не уполномочивала его на отчуждение спорной квартиры. Злоупотребление правом в действиях истицы по предъявлению настоящего иска отсутствует. Письменное обязательство о выписке из спорной квартиры истица не подписывала, согласие супруга на отчуждение спорной квартиры не получала. Об отчуждении спорной квартиры ФИО2 узнала лишь в конце 2016 г. от сотрудника банка, посетившего ее в спорной квартире с требованием о погашении кредитной задолженности. Следовательно, срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку иск подан в январе 2017 г.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив в ходе разбирательства дела, что участвовал в заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры в качестве представителя продавца ФИО2 по просьбе своей знакомой ФИО3, являвшейся покупателем в этой сделке. ФИО3 попросила его не разглашать ее родственникам сведения об этой сделке. Для оформления сделки в дневное время он по звонку ФИО3 приехал в с. Михайловское в нотариальную контору нотариуса ФИО4, где находились ФИО3, ее мать ФИО2 и нотариус ФИО4, которая удостоверила выданную доверенность. При этом, с самой ФИО2 он не знаком, с ней не общался, она ему также не сообщала о своих намерениях. На следующий день он с ФИО3 поехал в банк ВТБ-24, где подписал оспариваемый договор купли-продажи квартиры, а затем снял со своего банковского счета поступившие за квартиру денежные средства, которые передал наличными ФИО3 по просьбе последней, однако, ФИО2 его об этом не просила. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании нотариальной доверенности ...5 от ..., иск не признал, пояснив, что удостоверение оспариваемой доверенности произведено нотариусом ФИО4 в соответствии с законом и нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок совершения этого нотариального действия. Указанное нотариальное действие было совершено по волеизъявлению ФИО2, что удостоверено ее личными подписями в оспариваемой доверенности и книге регистраций нотариальных действий. Доказательства отсутствия при совершении указанного нотариального действия в кабинете нотариуса истицей не представлены. Вместе с тем, имеется факт выдачи ФИО2 ФИО5 доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО9, содержащей полномочия, аналогичные полномочиям, содержащимся в оспариваемой доверенности. На осведомленность истицы об оспариваемой сделке указывает факт подписания ФИО2 и членами семьи письменного обязательства от ... о выписке из спорной квартиры. Следовательно, срок исковой давности, составляющий в силу ч.2 ст.181 ГК РФ один год, истек ... и истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, следует учитывать, что в силу доверительных отношений с ФИО3, сложившихся в ходе стажировки последней в нотариальной конторе, нотариусу ФИО4 было известно о желании ФИО3 получить кредит в банке путем покупки квартиры матери ФИО2, выразившей согласие на такую сделку. Вместе с тем, объяснения ФИО3 о передаче ФИО4 части полученного кредита в размере ... руб. за услуги по сдаче квалификационного экзамена на должность нотариуса являются надуманными. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО10, уполномоченная доверенностью, иск не признала, в ходе разбирательства дела поясняла, что доводы истицы о незнании об оспариваемых сделках опровергаются сведениями кредитного досье, в частности, письменным обязательством от ... о выписке из спорной квартиры, письменным согласием супруга ФИО11 на отчуждение квартиры, доверенностью, выданной ФИО2 ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО9, содержащей полномочия, аналогичные полномочиям, содержащимся в оспариваемой доверенности, отчетом об оценке стоимсти квартиры с осмотром объекта оценки от ... № Н 97-13 ВТБ 24, что свидетельствует о недобросовестном поведении истицы и злоупотреблении правом, исключающем удовлетворение иска.

Ответчики ФИО3 и нотариус ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

В силу положений ст. 44 Основ законодательства о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Как следует из материалов дела, нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО4 была удостоверена доверенность ...0 от ..., выданная от имени истицы ФИО2 ФИО5 с полномочием продажи ФИО3 принадлежащей на праве собственности квартиры по адресу: РСО-Алания, ..., по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по цене ... рублей, с правом получения указанных денежных средств.

На основании указанной доверенности ФИО5, действуя от имени продавца ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., предметом которого являлась указанная квартира, с ценой договора ... рублей, которые в части в размере ... рублей подлежат уплате за счет средств, полученных покупателем по кредитному договору, заключенному с банком ВТБ-24.

Указанная сумма в размере ... руб. получена ФИО3 для приобретения предмета ипотеки на основании заключенного с банком ВТБ-24 кредитного договора ... от ... и переведена по ее распоряжению в порядке исполнения договора купли-продажи на личный банковский счет ФИО5, с которого указанные средства были сняты им. 

Вместе с тем, доказательства, на которые в силу ст.162 ГК РФ могут ссылаться стороны в случае несоблюдения письменной формы сделки, подтверждающие факт передачи лично ФИО2 указанных денежных средств, отсутствуют.

Исходя из приведенных норм материального права и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу существенным является обстоятельство нарушения при составлении доверенности требования ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ч. 3 ст. 160 ГК РФ, предусматривающие в качестве обязательного условия соблюдения порядка удостоверения доверенности его подписание лицом, обратившимся за совершением нотариального действия.

В связи с установлением признаков несоответствия рукописных записей фамилии, имени и отчества и подписи, выполненных от имени ФИО2 в спорной доверенности ... от ..., образцам почерка и подписей ФИО2, полученных судом, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена эксперту Ставропольского филиала ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- выполнены ли запись «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в доверенности ... от ..., удостоверенной нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО4, ФИО2 или другим лицом?

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» в записи нотариального действия ... от ... в реестре ... (индекс 01-01) для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 Пригородного нотариального округа ФИО2 или другим лицом?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ... от ..., подписи от имени ФИО12 и рукописная запись «ФИО2», расположенные в строке «ПОДПИСЬ» в доверенности ... от ..., выданной от имени ФИО2 на имя ФИО5 и зарегистрированной в реестре за ..., выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи. Подпись от имени ФИО12 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» за ... нотариального действия на листе 145 в реестре ... (индекс 01-01) для регистрации нотариальных действий нотариуса Пригородного нотариального округа ФИО4 на 2013 год выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, в нем содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Таким образом, суд признает, что спорная доверенность не подписана истицей, следовательно, удостоверена нотариусом ФИО4 с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, то есть нотариальная форма сделки не соблюдена, что в силу ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства, она недействительна в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) и не может повлечь правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), следовательно, оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ФИО5 с ФИО3 на основании этой доверенности, так же является недействительным и не порождает правовых последствий.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Между тем, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой закона, не имеется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Сторона ответчика ПАО Банк ВТБ в доказательство уплаты истице денежных средств по договору купли-продажи сослалась на факт перечисления денежных средств в размере 1059000 руб. на банковский счет ФИО5, которое при установленных обстоятельствах не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего получение ФИО2 денежных средств по указанному договору.

Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что спорная квартира находится во владении ФИО2, продолжающей пользоваться указанным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в применении двухсторонней реституции необходимости не имеется. 

В то же, иным последствием недействительности сделок по настоящему делу, подлежащего применению в данном случае, является прекращение в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру в силу ее проведения на основании ничтожной сделки, и восстановление в ЕГРН государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, то есть возвращение спорной квартиры в собственность истицы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истицей спорной квартиры покупателю по оспариваемому договору купли-продажи. При этом, истица продолжает владеть и пользоваться спорной квартирой. Передаточный акт от ..., о передаче продавцом и принятии квартиры покупателем, в силу его подписания от имени продавца неуполномоченным лицом ФИО5 не имеет юридической силы, опровергается фактом проживания истицы в спорной квартире на прежних условиях, несением бремени ее содержания. 

Письменное обязательство ... от ... (т.3 л.д.122), удостоверенное нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО4, о выписке из спорной квартиры (вероятно снятии с регистрационного учета), которое подписано от имени истицы и членов ее семьи, и согласия супруга истицы (т.3 л.д.125) на отчуждение спорной квартиры, на которые ссылается представители ответчиков в подтверждение недобросовестности истицы при обращении с данным иском в суд, не могут являться основанием для вывода о недобросовестности истицы, поскольку оценивая эти документы с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они не относятся к доказательствам, способным подтвердить факт соблюдения нотариального удостоверения доверенности, поскольку в них не содержатся сведения об основаниях возникновения указанных обязательств и дачи согласия.

Принимая во внимание, что фактически заключенная сторонами сделка купли-продажи не исполнялась, то оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Кроме того, иным основанием для непринятия во внимание доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является положение ст. 208 ГК РФ, предусматривающая, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как было установлено судом, оспариваемые сделки не повлекли выбытия из владения истицы спорной квартиры, следовательно, данный иск направлен по своей сути на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования истицы, заявленные в предъявленном иске.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании кредитного договора, заключенного между банком и ФИО3, недействительным по следующим основаниям:

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекс Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заявляя требования об оспаривании кредитного договора истец не привел заслуживающих внимания доводов о нарушении оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов и не представил в материалы доказательств нарушения прав и свобод истца или создания препятствий к их осуществлению оспариваемой сделкой.

Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, стороной которых он не являлся, не влечет удовлетворение иска о признании данных сделок недействительными.

К такому выводу суд пришел, анализируя следующие положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в заключении оспариваемого кредитного договора истица не участвовала, следовательно, сам по себе кредитный договор не способен как-либо повлиять на права и обязанности истицы, затронуть ее интерес. 

При таком положении правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 в части требования о признании недействительными кредитного договора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО Банк ВТБ о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности, договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственности истицы, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истицы на спорную квартиру, - удовлетворить частично.

Признать недействительными 

- доверенность ... от ..., выданную от имени истицы ФИО5 и удостоверенную нотариусом Пригородного нотариального округа РСО-Алания ФИО4, 

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., заключенного между ФИО5, действующим от имени продавца ФИО2, и покупателем ФИО3, предметом которого является квартира по адресу: РСО-Алания, ....

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: РСО-Алания, ..., проведенную на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ..., заключенного между ФИО5, действующим от имени продавца ФИО2, и покупателем ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: РСО-Алания, ... путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию ее права собственности на указанную квартиру.

Иск ФИО2 в части требования о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.