Дело № 2-1079/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Апелляционным определением Архангельского областного суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение. В связи с изложенным просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 600 руб., неустойку за период с 23 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 218 816 руб., с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере 31 644 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 149 руб. 32 коп. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменный отзыв в котором с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов на оценку. Ходатайствовал об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов в виду их чрезмерности и неразумности. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что требования истцом могут быть предъявлены только к страховщику, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП. Заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 25 января 2018 года являлся собственником транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

25 января 2018 года в 08 часов 10 минут на около д.40 по ул.Вельская в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, вина в рассматриваемом ДТП и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

30 января 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

01 февраля 2018 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». В дальнейшем ответчиком были также выданы направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Группа М» и ИП ФИО5

Как установлено апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года, выдача направлений на ремонт на вышеуказанные СТОА о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств не свидетельствует, поскольку указанные организации не осуществляют сервисное обслуживание транспортных средств марки Renault от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки Renault. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец мог требовать произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 78 200 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект». 

За составление указанного заключения истец уплатил 8 600 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела №2-4609/2018 в суде апелляционной инстанции. Указанному заключению была дана оценка Архангельским областным судом, в результате чего указанное заключение было принято за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований Единой методики (66 600 руб.).

При этом вопрос о распределении расходов на составление экспертных заключений (как в части определения стоимости ремонта, так и в части определения размера УТС) был разрешен апелляционным определением от 12 ноября 2018 года. Так, расходы на оценку были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 12 596 руб.

В виду изложенного, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на составление вышеуказанного экспертного заключения в размере 8 600 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 218 816 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

30 января 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме (и в надлежащей форме, позволяющей реализовать натуральную форму выплаты) в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 19 февраля 2018 года, включительно). 

В виду изложенного за период с 23 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года неустойка составит 218 816 руб. ((78 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 1% * 263 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и суммы взысканного страхового возмещения и штрафных санкций, периода нарушения, характера нарушения прав истца, действующую в указанный период среднюю ставку по кредиту, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 80 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования по отношению к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера предъявленных к ФИО2 требований стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, требований Единой методики и цен по справочникам РСА составила 98 244 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 12 000 руб.

Размер ответственности страховщика в рамках обязательств о выплате страхового возмещения установлен апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 ноября 2018 года в размере 66 600 руб. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, составляющий разницу между размером ответственности страховщика и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 31 644 руб. (98 244 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 66 600 руб. (размер ответственности страховщика)). 

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 644 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (на 96,21%), к ответчику ФИО2 – в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из размера приходящихся на каждого ответчика требований, размер подлежащих взысканию расходов составит: с ПАО СК «Росгосстрах» 17 472 руб., с ФИО2 – 2 528 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», 2 500 руб. с ФИО2 Указанные суммы суд находит отвечающими принципу разумности и справедливости в рассматриваемом случае.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 149 руб. 32 коп.

Также взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 600 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 февраля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31 644 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 149 рублей 32 копейки, всего взыскать 35 293 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья С.С.Воронин