Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1245/2025

г. Астрахань

4 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Елкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Переседовой Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Елкина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Творогову Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 17 октября 2023 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд в постановлении не привел конкретные и законные основания невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые исключительные заслуги, поскольку определяющее значение при принятии судом решения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и стремление к законопослушному образу жизни. 

Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, нарушений не допускает, за период отбывания наказания прошел обучение и получил 2 специальности, по прибытию в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области изъявил желание трудоустроиться и был трудоустроен, к труду относится добросовестно, решением административной комиссии исправительного учреждения переведен в облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет, осуществил добровольное перечисление денежных средств в Астраханскую благотворительную организацию «Поможем детям». Вину по приговору в период отбывания наказания признал, обратился в адрес потерпевшего с извинительными письмами.

Считает, что суд не дал должной оценки, установленным в судебном заседании обстоятельствам о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 вышеуказанной нормы уголовного закона, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами, приняв во внимание мнение прокурора, учтя мнение представителя администрации, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 17 октября 2023 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании постановления Камышенского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания - 3 года 6 месяцев 8 дней.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области из Камышинской ВК УФСИН России по Волгоградской области. 7 марта 2024 г.

По прибытию в исправительное учреждение был поставлен на профилактический учет как «лицо склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» - снят 11 декабря 2024 г., «лицо склонное к совершению суицида и членовредительства» - снят 11 сентября 2024 г., «лицо склонное к поджогу» - снят 12 марта 2025 г.

В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области трудоустроен в должности укладчика - упаковщика «Швейного» участка, к труду относится добросовестно, нарушений не имеет.

Находясь в исправительной колонии, получил рабочие специальности: «Швея 3 разряда», «Подсобный рабочий». Занятия посещал регулярно, нареканий со стороны преподавательского состава не имеет.

Мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, активно участвует в них, на индивидуально - воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы.

За период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 4 взыскания.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, к субкультуре криминального мира относится отрицательно. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает.

Решением административной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области от 15 января 2025 г. переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные.

Исполнительных листов не имеет. Осуществил добровольное перечисление денежных средств в Астраханскую благотворительную организацию «Поможем детям» в сумме 350 рублей.

Вину по приговору признал частично, однако в период отбывания наказания обратился с заявлением о полном признании вины. Обратился в адрес потерпевшего с извинительными письмами. Связь с родственниками поддерживает путем телефонной связи.

Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие ФИО1 судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.

Однако наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо принято во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания состоял на учете как «лицо склонное к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов» - снят 11 декабря 2024 г., «лицо склонное к совершению суицида и членовредительства» - снят 11 сентября 2024 г., «лицо склонное к поджогу» - снят 12 марта 2025 г., имел четыре взыскания, три из них в виде выговора, одно взыскание с водворением в дисциплинарный изолятор сроком на 7 суток, снято 16 декабря 2023 г.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного имеются формальные предпосылки для замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, которые, однако, не подтверждают фактическое исправление осужденного, а также достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1 и что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в данный момент не имеется, а соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является его обязанностью и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения; перевод его на основании административной комиссии учреждения от 15 января 2025 г. в облегченные условия отбывания наказания, однако не могут расцениваться как достаточные и свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе защитника, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве, учитывается при решении поставленного вопроса в ходатайстве, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова