Дело №2-3329/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004990-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием ст. помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В., представителя истца – адвоката Зотовой В.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3329/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 23840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 03.10.2023 около 17.00 часов она со своим несовершеннолетним сыном А., 

<

дата> рождения, управляя личным автомобилем КИА РИО, 

<

номер> подъехала к поликлинике в г. Протвино, и поставила автомобиль на парковке около 

<

...>. Поскольку она очень спешила к врачу, так как у ребенка были проблемы с сердцем и давлением, она поставила автомобиль на свободное место, которое нашла на парковке, возможно перегородив выезд другому автомобилю. Под лобовым стеклом оставила свой номер телефона, чтобы водитель автомобиля, которому она мешала выехать с парковки, мог позвонить, чтобы она убрала свой автомобиль. Когда она с сыном находилась на приеме у врача, в 17.04 часов, ей с мобильного телефона 

<

***>, позвонила ответчик, которая потребовала, чтобы истец убрала свой автомобиль. Она пояснила ей, что находится на приеме у врача и скоро выйдет. В 17.07 снова позвонила ответчик, которая стала нецензурно выражаться в её адрес, требуя убрать автомобиль. Она с сыном подходили уже к автомобилю. Когда подошли на место парковки, она извинилась перед ответчиком, открыла автомобиль, и с сыном стала садиться в машину. Но в это время подошла ответчик, ФИО1, стала ругаться в мой адрес нецензурной бранью, по поводу того, что она перегородила ей выезд, открывать двери её автомобиля и хлопать ими, подбежала к водительской двери, стала толкать и хватать истца руками за левое плечо и левый локоть, с силой сдавливая ей руку и пыталась вытащить её из машины. Истец сумела вырваться от нее, закрыть дверь автомобиля и заблокировать её. После чего, ФИО1 стала с силой наносить удары ногами по автомобилю истца. Она нанесла несколько ударов ногами по корпусу автомобиля, причинив глубокую вмятину и повреждение лакокрасочного покрытия в области правого крыла. Все происходило на глазах у сына А. После чего истец вызвала сотрудников полиции, которые приехали на место, зафиксировали повреждения автомобиля, составили протокол осмотра места происшествия и взяли с неё и ответчика объяснения. Истцом было написано заявление о привлечении к ответственности ответчика, которая повредила её автомобиль. Кроме того, 05.10.2023 было написано заявление о привлечении ответчика к ответственности за нанесение ей телесных повреждений. Истец обращалась в МУЗ СГБ им. «Семашко», где были зафиксированы причиненные ФИО1 её телесные повреждения. В ходе проведения проверки истцу назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

номер> истцу были причинены 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек, области левого локтевого сустава, которые образовались не менее чем от 3 воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ых) по механизму удара с местами приложения силы в области левого плеча, в области левого локтевого сустава. Учитывая морфологические свойства указанных повреждений, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 06.10.2023, они были причинены, вероятнее всего за 2-5 суток до момента осмотра., и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, не причиняют вреда здоровья. 12.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого ответчиком автомобиля истца, согласно экспертному заключения А/19/23 от 13.11.2023, составляет 23840 руб. Полагает действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере 23840 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий. А именно, причинением истцу указанных в заявлении телесных повреждений, и в последующем длительных болевых ощущений в левой руке и ограничении в движениях рукой, оскорблений её нецензурной бранью, учинения ответчиком конфликта на глазах у несовершеннолетнего ребенка. До настоящего времени ответчик извинений ей не принесла, никаким образом, материальный и моральный вред не загладила.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, её интересы представляла адвокат Зотова В.А. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Зотова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Кроме того, добавила, что после причинения ответчиком телесных повреждений истцу, у последней образовались кровоподтеки и синяки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, признала факт причинения материального ущерба в виде повреждения машины, однако пояснила, что сделано это было ей неумышленно, она хотела ударить ногой по колесу, но промахнулась, её спровоцировала истец, поскольку перегородив своим транспортным средством ей выезд, ответчик не смогла поехать со своим ребенком инвалидом в больницу. Ответчик неоднократно звонила истцу, просила переставить транспортное средство, однако это было сделано только спустя более полу часа, после первого звонка. Телесных повреждений она истцу не наносила, за одежду не хватала, из машины не вытаскивала. Она открыла водительскую дверь, где сидела истец, удерживая ручку двери, и разговаривала с ней. Все происходило на глазах у её супруга О. Сын истца сидел на переднем пассажирском сидении. Полагает требования истца в части компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что истец является его матерью. 03.10.2023 у него было высокое давление и болела голова. Истец отвезла его в Протвинскую больницу на машине «КИА РИО», оставила машину на парковке, возможно перегородив выезд другому автомобилю, т.к. не было свободных мест. Педиатр померил у него давление, и они ждали прием врача невролога. Находились около 15 минут в больнице. В это время истцу звонил кто-то на телефон, и она сообщила, что скоро выйдет на улицу. Когда они выходили, ей позвонили опять и возмущались по поводу припаркованного автомобиля. Когда они вышли, ответчик стоял возле их автомобиля и возмущалась. Истец извинилась за ситуацию. А. сел на переднее правое пассажирское сиденье. Истец в это время пыталась сесть в машину, а ответчик пыталась вытащить её из машины, хватала её за куртку в области левой руки. Когда ответчик пыталась вытащить истца из машины, она нанесла ей 2-3 удара в область левой руки. После этого истец закрыла дверь и заблокировала машину, ответчик ходила вокруг машины, ругалась, нанося удары автомобилю. После этого истец вызвала сотрудников ОМВД. Они приехали и составили материал. После истец написала заявление в ОМВД по данному факту. Уже дома вечером в этот день он увидел синяки у истца в области левого плеча. На его вопрос истец пояснила, что это в результате конфликта с ответчиком, жаловалась на боли. По данному факту истец ездила на экспертизу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что ответчик является его супругой. 03.10.2023 в районе 17-00 часов, он и ответчик вышли из дома. На парковке, возле дома, была припаркована их машина, которую перегородила машина КИА РИО. Свидетель позвонил водителю данного автомобиля – истцу и попросил отогнать автомобиль. Истец пояснила, что она находится у врача и попросила подождать. Они ждали порядка 20-30 минут. Потом позвонила супруга, истец сообщила, что уже идет. После звонка они прождали еще минут 10. Они не стали вызывать сотрудников ГИБДД по данному факту. К ним шла истец со своим ребенком. Проходя мимо их автомобиля, ответчик сделала ей замечание, на что истец стала возмущаться и пояснила, что может оставить вообще автомобиль и уйти домой. После начался конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ответчик ударила по автомобилю истца. В тот день, они должны были отвезти своего ребенка-инвалида на процедуры, но не смогли этого сделать. Они готовы были решить вопрос миром, оплатить ущерб автомобилю, но супруг истца пояснил, что истец не согласна, у нее порвана куртка.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования истца в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки по обращению ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2023 около 17.00 часов истец со своим несовершеннолетним сыном А., 

<

дата> рождения, управляя личным автомобилем КИА РИО, 

<

номер>, подъехала к поликлинике в г. Протвино, и поставила автомобиль на парковке около 

<

...> перегородив выезд автомобилю Сузуки ФИО3, г.р.з. Н510СХ190, находящийся в пользовании ответчика ФИО1 Под лобовым стеклом истец оставила свой номер телефона, чтобы водитель автомобиля, которому она мешала выехать с парковки, мог позвонить, чтобы она убрала свой автомобиль. Когда она с сыном находилась на приеме у врача, ей позвонила ответчик, которая потребовала, чтобы истец убрала свой автомобиль. Истец находилась с сыном на приёме у врача и вышла из поликлинике спустя некоторое время, как освободилась. Подойдя к своему транспортному средству, истец села на водительское сидение, к ней подошла ответчик ФИО1, между истцом и ответчиком возник словестный конфликт, в ходе которого ответчик хватала ее руками за левую руку, сдавливая ей руку и пытаясь вытащить её из машины, тем самым причинила истцу физическую боль и нанесла телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в области левого локтевого сустава. После этого нанесла удары ногами по автомобилю, причинив механические повреждения, в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия в области правого переднего крыла. Все происходило на глазах у несовершеннолетнего сына истца А.

Истец по данному факту обращалась 03.10.2023 и 05.10.2023 с заявлениями в ОМВД России по г.о. Протвино (л.д.9,10,17,24,25,26).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023 установлено повреждение правового крыла автомобиля КИА РИО, 

<

номер> в виде глубокой вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, в ходе конфликта (л.д.11-16,23).

Также истец обращалась в ГБУЗ МО Серпуховская ОБ, где зафиксированы причиненные ФИО2 телесные повреждения в виде гематомы левой верхней конечности (л.д.18).

В ходе проведения проверки истцу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 06.10.2023 истцу были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые образовались не менее чем от 3 воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ых) по механизму удара с местами приложения силы в области левого плеча, в области левого локтевого сустава. Учитывая морфологические свойства указанных повреждений, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 06.10.2023, они были причинены, вероятнее всего за 2-5 суток до момента осмотра., и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, не причиняют вреда здоровья (л.д.17,19,20-22).

12.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д.27,28-29,30-31,32-34,35,36). 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО ПЕРСПЕКТИВА» №А/19/23 от 13.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого ответчиком автомобиля КИА РИО, 

<

номер> составляет 23840 руб. (л.д.60-71).

Истцом представлены фотографии фиксации телесных повреждений в области левого плеча и левого локтевого сустава (л.д. 80,81).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения материального ущерба автомобилю КИА РИО, 

<

номер> принадлежащего ФИО2, а также телесных повреждений ФИО2 в виде двух кровоподтеков левого плеча, кровоподтека в области левого локтевого сустава, в ходе конфликта, имевшего место 03.10.2023 по вине ФИО1 

Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 23 840 руб. за поврежденное транспортное средство. Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия ее вины в суд не представлено, оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, предполагается и факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениямистатей 151,1099,1100,1101ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства нарушения прав истца, причинение телесных повреждений в присутствии несовершеннолетнего сына истца, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. Также суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные услуги представителя в размере 23 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 38-39).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (01; 

<

номер>) в пользу ФИО2 (01;

<

номер>) материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 23840 (двадцать три тысячи восемьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова 

Мотивированное решение изготовлено: 23.10.2024.