Судья – Дубинкин Э.В. дело № 22 – 5115/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Барышевой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Зудилкова С.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> осужден по

- ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Барышевой И.Е., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зудилков С.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и назначил его подзащитному наказание несоразмерно содеянному, что, по его мнению, негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зудилкова С.В., государственный обвинитель Соловьева М.С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зудилкова С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы возражений, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл.36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, а также, оглашенными показаниями свидетелей В., А., Е., об обстоятельствах произошедшего, полностью согласующимися с письменными материалами дела, а именно протоколом личного досмотра от 20.03.2021 года, протоколом изъятия вещей и документов от 20.03.2021 года, согласно которых у ФИО1, находящегося на автобусной остановке общественного транспорта, на пересечении улиц 

<

Адрес...>, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошком белого цвета, с веществом внутри, согласно заключению эксперта от №17/4 -14823 э от 09.04.2021 года, определившим вид и размер обнаруженного у ФИО1 наркотического средства. Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного ФИО1 

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал полное признание вины подсудимым. 

Правильно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 данной статьи. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 назначено отбывать наказание, определен судом правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст.61 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зудилкова С.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Макарова