№

Дело № 12-195/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 24.12.2024

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием защитника Кудрявцевой Н.А., представителя административной комиссии Кировского района г.Перми ФИО1, рассмотрев жалобу защитника на постановление административной комиссии Кировского района г.Перми от 25.09.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»),

установила:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 25.09.2024 № АК24002328 ООО «ЗУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

В поданной в Кировский районный суд г.Перми жалобе защитник Кудрявцева Н.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Участвуя в судебном заседании, защитник Кудрявцева Н.А. на доводах жалобы настаивала, дополнительно указав на неизвещение юридического лица о рассмотрении дела 25.09.2024.

Представителем административной комиссии Кировского района г.Перми ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы об ее необоснованности. 

Законный представитель ООО «ЗУК» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, обязательные для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действующие на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Собственник или иной владелец (владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил… (пункт 3.1 Правил).

В силу пункта 3.2 Правил содержание территории общего пользования осуществляется, в том числе путем проведения работ по уборке территории от мусора, снега, обеспечению чистоты элементов и объектов благоустройства территории, в том числе при проведении единичных массовых мероприятий по уборке территории (субботник, подготовка к праздничным мероприятиям), проводимых в соответствии с постановлением администрации города Перми или с волеизъявлением граждан и организаций; работ по ремонту или капитальному ремонту, а также иных работ по сохранению нормативного состояния территории и обеспечению условий ее безопасного посещения; работ по поддержанию санитарного состояния территории.

На территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования (пункт 3.9 названных Правил).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства уборка территории в летний период производится в целях поддержания чистоты территории посредством проведения комплекса работ, в том числе: сбор и вывоз мусора.

Согласно пункту 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

В садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники (пункт 12.12 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.08.2024 в 11 часов 50 минут по №, ул. Магистральная, д. 96 ООО «ЗУК» не провело работы по содержанию объекта озеленения, допустив наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. 

Нарушения требований пунктов 3.1, 3.9, 4.1, 4.4, 12.12 Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277 послужили основанием для составления в отношении ООО «ЗУК», являющегося управляющей организацией в доме № по 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении от 03.09.2024 № и привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные об обстоятельствах вменяемого ООО «ЗУК» административного правонарушения, и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно принят административной комиссией Кировского района г.Перми в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении (л.д. 20), и оценен при принятии решения по делу наряду с иными доказательствами, такими как: акт осмотра территории Кировского района г.Перми от 06.08.2024 с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 27, 28-29), информация от 06.08.2024 №, направленная МКУ «АТИ города Перми» контрольного департамента администрации города Перми в адрес ООО «ЗУК» о выявленных по 

<

адрес> признаках нарушений требований Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277 и, как следствие, признаках административного правонарушения по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, с отчетами о направлении и доставлении (л.д. 30, 31-32), скриншот «2Гис» (л.д. 33), сведения публичной кадастровой карты и ГИС ЖКХ (л.д. 34, 35-36), выписка ЕГРЮЛ (л.д. 38-51) и иные доказательства.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку коллегиального органа в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороной защиты само событие административного правонарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По состоянию на 06.08.2024 у ООО «ЗУК» имелась возможность для недопущения складирования мусора на объекте озеленения, обратного обществом не доказано, доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ЗУК» в совершении административного правонарушения не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод защитника Кудрявцевой Н.А. о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельны, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ЗУК» извещено заблаговременно посредством направления соответствующей информации заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица (л.д. 23-24).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление адресатом получено 20.08.2024 (л.д. 25).

Указанный способ извещения соответствует положениям чч. 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Таким образом, на досудебной стадии производства по делу юридическому лицу созданы условия для реализации процессуальных прав, административным органом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составление 03.09.2024 в отношении ООО «ЗУК» протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО «ЗУК» 04.09.2024 и получена адресатом 10.09.2024 (л.д. 22).

Довод, заявленный защитником в судебном заседании, о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 25.1 КоАП РФ права.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что коллегиальным органом были приняты необходимые меры к извещению законного представителя ООО «ЗУК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Так, первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗУК» административной комиссией Кировского района г.Перми назначалось на 18.09.2024, о чем юридическое лицо извещалось.

В указанную дату общество в лице генерального директора направило на заседание административной комиссии для участия при рассмотрении дела в качестве защитника Б., полномочия которого были подтверждены действующей доверенностью от 18.03.2024 № (л.д. 61).

Будучи опрошенным в судебном заседании в районном суде Б. подтвердил, что 18.09.2024 он явился в качестве защитника ООО «ЗУК» для участия в двух заседаниях административной комиссии, в том числе, при рассмотрении протокола №. 

18.09.2024 рассмотрение дела в отношении ООО «ЗУК» не состоялось, было отложено на 25.09.2024 в 15 часов 00 минут. 

О заседании коллегиального органа (25.09.2024), в котором дело было рассмотрено по существу, субъект ответственности был заблаговременно извещен через защитника Б., путем вручения последнему уведомления от 18.09.2024 (исходящий номер отсутствует) – л.д. 18.

Получение упомянутого требования (уведомления) Б. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось.

Избранный коллегиальным органом способ извещения юридического лица не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае вручение уведомления защитнику обеспечивало обществу в лице его руководителя реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснения Б. о том, что полученное им уведомление от 18.09.2024 о новой дате рассмотрения дела предназначалось лично для него и не подразумевало передачи генеральному директору общества, судья находит неубедительными и нелогичными.

Содержание уведомления от 18.09.2024 позволяет сделать вывод о том, что оно адресовано ООО «Заречная управляющая компания» и было вручено защитнику для передачи адресату (законному представителю юридического лица). То, что защитник Б., получив адресованное юридическому лицу уведомление, и, тем самым добровольно приняв на себя обязанность по дальнейшей передаче его адресату, данную обязанность не выполнил, к выводу о ненадлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не приводит и не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по делу акта.

Рассмотрение дела правомерно состоялось в отсутствие законного представителя общества, в силу личного волеизъявления не пожелавшего принять личное участие в заседании административной комиссии и не направившего уполномоченное лицо. Участие при рассмотрении дела законного представителя общества обязательным коллегиальным органом не было признано, и в силу закона таковым не является. 

Оснований полагать права общества на защиту нарушенными в данных обстоятельствах не имеется. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение коллегиальным органом принципа состязательности сторон, равно как и оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела обществу не предоставлена возможность для отстаивания своей позиции и права на защиту.

Ссылка защитника Кудрявцевой Н.А. о том, что Б. не являлся штатным сотрудником ООО «ЗУК», а лишь являлся Исполнителем по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с обществом, правового значения не имеет.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЗУК» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Административное наказание ООО «ЗУК» определено юридическому лицу как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

С учетом характера совершенного деяния применение иного вида административного наказания (предупреждение), предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии Кировского района города Перми от 25.09.2024 № и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 25.09.2024 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» оставить без изменения, жалобу защитника Кудрявцевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина