АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.

с участием государственного обвинителя Бобровской И.В.

защитника Кострова С.Г.,

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

19 февраля 2018 года

апелляционное представление государственного обвинителя Бер Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к жене потерпевший устроил ссору, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевший один 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к жене потерпевший устроил ссору, в ходе которой, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевший множественные удары кулаком по разным частям тела, а именно: по голове, по лицу, в область груди, в область живота, по плечам. После чего, ФИО1 в продолжение своих противоправных действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевший кулаками около пяти ударов по голове и лицу. Затем ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевший, 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Государственным обвинителем Бер Л.А. подано апелляционное представление на указанный приговор, согласно которому считает приговор мирового судьи незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением общей части уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон, вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ. Назначая наказание ФИО1, судом не в полной мере выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, при решении вопроса о назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данное решение в приговоре вопреки требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ, судом мотивировано не было. Само по себе фактическое нахождение виновного, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд при признании данного отягчающего обстоятельства указал лишь на показания потерпевший, о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это послужило тому, что он совершил преступление. При этом, в нарушение требований ст.63 УК РФ, не привел в приговоре мотивов по которым принял такое решение. При таких обстоятельствах, считает, что вышеуказанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Как видно из приговора, вопрос об отмене условного осуждения не обсуждался, в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, послужившие принятию решения о сохранении условного осуждения ФИО1, не изложены, поведения осужденного в период испытательного срока и т.п. Вместе с тем, в силу ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ указанное обстоятельство следует признать неправильным применением уголовного закона, влекущим смягчение наказания, а значит на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению. Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Указанные нарушения являются существенными нарушениями, поскольку повлияли на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, постановление законного и обоснованного судебного решения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Бобровская И.В. доводы апелляционного представления подержала полностью, просила приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылку суда о возможности не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исходя из сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, степени его опасности суд сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ приговор исполнять самостоятельно; снизить назначенное наказание на 1 месяц, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая потерпевшийЭ, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и дополнений судебного следствия не заявили, подсудимый ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Костров С.Г. поддержал доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения последнего и признания его виновным. Юридическая оценка действиям ФИО1 по эпизоду от 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Наказание ФИО1 было назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, сославшись лишь на показания потерпевшей потерпевший Фактическое нахождение виновного, в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст.63 УК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым принял такое решение. 

Кроме того, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Указание на склонность к совершению преступлений в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В вводной части приговора указана судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он осужден к условной мере наказания. Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье необходимо было определить порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в приговоре вопрос об отмене условного осуждения не обсуждался, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, послужившие принятию решения о сохранении условного осуждения ФИО1 В связи с тем, что оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылку суда о возможности не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указать - исходя из сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, указанное обстоятельство следует признать неправильным применением уголовного закона, влекущим смягчение наказания, а значить на основании ч.1 п.1 ст.389.26, п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бер Л.А. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. 

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора: исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылку суда о возможности не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указать - исходя из сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, суд сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначить ФИО1 наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 

<

данные изъяты>

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 

<

данные изъяты>

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна.Судья Е.И.Долгий