Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-004111-43

№ 2-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2022 между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, 29.06.2023 указанный договор оформлен в письменной виде. 29.06.2023 он передал ответчику денежные средства в размере 630 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства. 29.07.2023 после проведения ремонтных работ автомобиль ему возвращен, в процессе его эксплуатации выявлены дефекты, выразившиеся в некачественном нанесении защитного покрытия /________/, неисправности центрального замка и повреждении датчика ABS. В добровольном порядке урегулировать с ФИО2 спор не удалось. Для определения стоимости устранения недостатков и дефектов выполненных работ, он обратился ООО «Бюро технических экспертиз», заключением специалиста установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 219 307 руб. 11.09.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в указанном размере, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 219 307 руб., расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 393,07 руб., на оплату юридических услуг в размере 4 000руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 227365 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 31 276,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 32000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7393,07руб., по оплате юридических услуг 19000 руб.

Истец ФИО5 в суд 23.07.2024 не явился, направил представителя ФИО1, действующую на основании ордера от 10.10.2023 № 1883, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.10.2023 № 70АА 1836900, ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признали, полагали, что некачественный ремонт вызван виновными действиями истца, который в процессе ремонтных работ он активно принимал участие, избрал способ окрашивания кузова автомобиля «крупным зерном». Считали довод истца о повреждении датчика ABS и центрального замка несостоятельным, поскольку в момент передачи транспортного средства после выполнения работ ответчиком указанные недоставки истцом не выявлены.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, паспортом транспортного средства /________/

02.11.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Hyundai Starex, государственный регистрационный знак /________/), указанных в Приложении № 1 (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 29.06.2023 указанный договор оформлен в письменной виде.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 630 000руб. (п. 3.1 договора).

Обязательство по оплате стоимости работ по договору ФИО5 исполнил в полном объеме, уплатив 630000 руб., что подтверждается распиской от 29.06.2023.

В приложении №1 к договору об оказании услуг по техническому обслуживанию № 1 от 29.06.2023, стороны указали объем работ, которые исполнитель обязан выполнить к 29.06.2023.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29.07.2023 истцу после проведения ремонтных работ возвращен автомобиль.

Истец в ходе рассмотрения спора утверждал, что в период эксплуатации транспортного средства и после проведения ремонтных работ выявлены дефекты в произведенной ответчиком работе, выразившиеся в некачественном нанесении защитного покрытия /________/ повреждении центрального замка и датчика ABS, ссылаясь в подтверждение заявленных требований на заключение ООО «Бюро технических экспертиз» от 27.08.2023.

Так, заключением специалиста № 137/2023, выполненном ООО «Бюро технических экспертиз», установлено, что на кузове и элементах автомобиля /________/ имеются дефекты нанесенного защитного покрытия Raptor, причинами возникновения дефектов является нарушение технологии нанесения защитного покрытия Raptor, установленной заводом-изготовителем. Также установлено нарушение технологии сборки кузова автомобиля и регулировки навесных элементов, нарушение технологии сварочных работ при производстве ремонтных работ ответчиком. Стоимость устранения дефектов защитного покрытия Raptor и кузова составила 219 307руб.

Установив наличие недостатков в выполненных работах, ФИО5 11.09.2023 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой он указал на выявленные дефекты в работе в виде некачественной подготовки поверхности перед покраской, повреждения датчика ABS, центрального замка, стоимость устранения которых составляла 219 307руб. Требование истца не исполнено.

Возражая против удовлетворения судом требований о взыскании убытков, ответчик полагал, что наличие указанных неисправностей не находится в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ по ремонту транспортного средства /________/; некачественное нанесение защитного покрытия /________/ связано с виновными действиями самого истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая причину возникновения неисправностей и недостатков выполненных работ, а также размер убытков, ответчик ходатайствовал о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 08.05.2024 № 023/2024, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», на автомобиле /________/, государственный регистрационный знак /________/, обнаружены дефекты нанесенного защитного покрытия /________/ в местах контактов и соприкосновения элементов кузова, которое не могли образоваться вследствие эксплуатации транспортного средства. Толщина нанесенного состава защитного покрытия Raptor в местах соприкосновения деталей автомобиля составляет 118 мкм до 247 мкм, что больше толщины заводского ЛПК. Обнаружена неисправность работы центрального замка в виде смещения рабочих, подвижных элементов личинки замка двери багажника с перекосом, отсутствие управляющего сигнала от блока управления центральным замком и механические повреждения корпуса датчика ABS, неисправность которых находятся в причинно-следственной связи с выполненными ремонтными работами по договору от 29.07.2023. Экспертами установлена стоимость устранения данных недостатков в размере 227400руб.

В опровержение заключения экспертов № 023/2024 ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста №2024.Д266), выполненная специалистом ФИО4, являющегося представителем ответчика, допущенным к участию в деле по ходатайству ФИО2, в которой указано на неполноту проведенного исследования, поставлена под сомнение компетентность экспертов. Проанализировав указанную рецензию, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку рецензия является лишь мнением специалиста, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Стороной ответчика поставлены под сомнения технические средства, используемые при проведении экспертизы, в частности, сканер /________/ толщимер /________/, на который представлен сертификат, декларация о соответствии, калибровка нуля, диагностические документы.

Оснований не доверять заключению экспертов от 08.05.2024 № 023/2024, выполненному экспертами «Томская независимая оценочная компания» ФИО6 и ФИО7, у суда не имеется, т.к. выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и при допросе их в зале судебного заседания. Заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также оценки, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Указанное заключение также согласуется с материалами настоящего гражданского дела, установленными по делу обстоятельствами, каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая утверждение ответчика о том, что неисправность датчика ABS и повреждение центрального замка произошло в результате эксплуатации транспортного средств либо до передачи автомобиля ответчику, суд исходит из следующего.

Доказательств того, что неисправность датчика ABS, центрального замка выявлялась при передаче транспортного средства ФИО2 для проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат, о наличии данных повреждений не указано в договоре и в наименовании перечня работ в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В судебном заседании установлено, что в процессе ремонтных работ была обнаружена проблема с датчиком ABS, что подтверждается показания свидетеля ФИО8 и не отрицалось ответчиком, доказательств того, что истец ставился в известность о наличии данной неисправности, материалы дела не содержат. Экспертом, установлено, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями центрального замка и датчика ABS автомобиля Hyundai Starex и выполнением ремонтных работ по договору от 29.07.2023 № 1.

Кроме того, ответчик в судебном заседании утверждал, что осуществил окрашивание с нарушением технологии, предусмотренной изготовителем, полагая, что действовал по заданию заказчика. В обоснование доводов ссылается на свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО8

Между тем, указанные свидетели пояснили, что истец настаивал на способе нанесения краски, а не на нарушении технологического процесса нанесения защитного покрытия. При этом в судебном заседании истец отрицал факт осведомленности о необходимости нарушения технологического процесса в процессе окрашивания, указал, что просил произвести окрашивание автомобиля по технологии нанесения краски крупным зерном.

Из заключения экспертов от 08.05.2024 № 023/2024, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что на кузове и элементах автомобиля марки /________/, имеются следующие дефекты, возникшие в процессе нанесения защитного покрытия и технического обслуживания по договору об оказании услуг от 29.06.2023 и спецификации к договору, а именно: разнооттеночность и непрокрас левой и правой стороны автомобиля - некачественная колеровка и нанесение защитного покрытия; сколы и локальные очаги коррозии - некачественная подготовка поверхности перед нанесением защитного покрытия; царапины с признаками образования на металлической поверхности в момент подготовки поверхности до нанесения защитного покрытия; наплывы, натеки, включения, признаки шелушения и растрескивания защитного покрытия - некачественная подготовка поверхности перед нанесением защитного покрытия; признаки неравномерного нанесение защитного покрытия в районе лючка бензобака автомобиля - некачественное нанесение защитного слоя; отклонение геометрической плоскости левой и правой сторон автомобиля в виде волнистости, отклонение сдвижной задней правой двери от плоскости задней правой арки в закрытом положении - некачественные арматурно-сварочные работы; толщина защитного слоя /________/ на элементах кузова и в местах соприкосновения элементов кузова менее 400 мкм — нарушение требований технического описания и руководства по применению /________/ Аэрозоль», некачественное нанесение защитного слоя; толщина защитного покрытия более 400 мкм в местах элементов кузова, где проводились арматурно-сварочные работы - некачественная подготовка поверхности перед нанесением защитного покрытия; на поверхности подвижных элементов замков передней левой и передней правой дверей присутствует защитное покрытие — некачественное нанесение защитного слоя; признаки разрушения ЛКП в виде шелушения и отслаивания на поверхности ручек передних левой и правой дверей - некачественная подготовка поверхности перед нанесением ЛКП; потертости поверхности защитного покрытия в местах соприкосновения элементов кузова, потертости с оттеснением материала резинового уплотнителя передней левой двери, установки декоративной накладки на поверхность двери багажника при не достигшем полного высыхания защитного покрытия - некачественные работы по монтажу демонтированных элементов кузова с выставлением зазоров.

Таким образом, с учетом выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков выполненных работ, суд критически оценивает утверждение ответчика о том, что причиной указанных нарушений нанесения защитного слоя «/________/» явились виновные действия истца. 

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, автомобиль передан истцу 29.07.2023 после выполнения работ, при этом акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся. В процессе эксплуатации ФИО5 обнаружены недостатки в виде истираний и потертостей. На момент обнаружения недостатков после произведенного ремонта, автомобиль оставался в неизменном состоянии.

После окончания ремонтных работ – 29.07.2023 и до обнаружения явных недостатков, прошел достаточно короткий промежуток времени, так, 02.08.2023 истец обратился в специализированную организацию, предоставив автомобиль для осмотра, после чего обратился к ответчику с претензией о некачественном ремонте.

Суд критически оценивает утверждения ответчика о том, что истец ставился в известность о некачественности выполнения работ по окрашиванию кузова, а также о возможных неблагоприятных последствиях по выполнению работ на предоставленном автомобиле, т.к. доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно требованиям п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик при проведении работ по ремонту транспортного средства в нарушение ст. 721 ГК РФ выполнил работу, качество которой не соответствовало условиям, предусмотренным договором.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности переданной для переработки (обработки) вещи; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ, предупредил заказчика о выявленных недостатках, не представлено.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик как специалист (подрядчик), не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, в том числе о выявлении проблем с датчиком ABS, о необходимости выполнения большего качества работ по более глубокой обработке кузова автомобиля при предъявлении к нему требований лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ возлагаются на заказчика.

Стороны при подписании договора определили, что приемка состоялась, если акт подписан обеими сторонами договора (п. 4.5). 

Как следует из материалов дела, заказчиком результат выполненных работ в установленном порядке не принят, акт приема-передачи, предусмотренный договором, участниками сделки не подписан. 

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены им при обычном способе приемки работ, стороной ответчика также не представлено.

Заключением экспертов от 08.05.2024 № 023/2024 определена стоимость устранения недостатков в размере 227 365 руб., установлен факт того, что дефекты транспортного средства являются следствием проведенного неквалифицированного ремонта и ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом истец свои обязательства по оплате работ по договору подряда исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 убытков в размере 227 365 руб.

Поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, а доказательств того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, на правоотношения сторон по настоящему делу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по 10.07.2023 в размере 31 276,41 руб. удовлетворению не подлежит, данное право возникнет с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 32 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 32 000руб., истцом представлен договор от 27.07.2023 № 115/2023, акт от 27.08.2023 № 115, платежное поручение № 40529336 от 01.08.2023.

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации его права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 28160руб. (88% от 258641,41 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (заказчик) и ФИО1(исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.10.2023, по условиям которого, стороны определили, что вознаграждение исполнителя составляет 30000руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата оказанных услуг в размере 19000 руб. 

Принимая во внимание заявленную истцом сумму, доказанность понесенных расходов в размере 19 000 руб., категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд считает данные расходы разумными, с учетом удовлетворения судом требований в размере 88% процентов (отказа во взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 31276,41 руб.) суд считает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы в размере 16 720 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7393,07 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.10.2023. Поскольку иск удовлетворен частично, с ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 473,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков 227 365 руб., расходы на оплату услуг оценки 28160 руб., на оплату услуг представителя 16 720 руб., по уплате государственной пошлины 5473,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания расходы на производство экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.В. Желтковская

Решение в окончательной форме принято судом 29.07.2024