Судья 1 инстанции – Малахова К.К. № 22-1988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Котовщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котовщиковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих детей (данные изъяты) годов рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, военнообязанный, несудимый;

осужден по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц. 

Преступление совершено с 29 на 30 мая 2023 года в Усольском районе Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Котовщикова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необходимым приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей позиции указывает следующее.

ФИО1 на протяжении всего производства по делу давал стабильные показания о своей невиновности. Подробно приводит эти показания, согласно которым потерпевший в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, порвал ФИО1 футболку, ударил его головой о стойку машины. Когда остановили машину, потерпевший на улице попытался нанести ФИО1 удары кулаками. Когда они обхватили друг друга руками, потерпевший упал на проезжую часть. ФИО1 хотел помочь потерпевшему встать, но последний схватил его в области паха, и потому пришлось нанести несколько ударов по руке. После этого ФИО7 повез потерпевшего домой, и между ними произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО7 в судебном заседании давал показания аналогичные показаниям ФИО1 Оба сообщили об оказании на них давления сотрудниками полиции. 

В настоящее время в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в применении пыток к ФИО1 и ФИО7 В связи с этим, показания последних, полученные при участии указанных сотрудников полиции, являются недопустимым доказательством. 

Судом ошибочно взяты во внимание показания потерпевшего, поскольку они являются противоречивыми. Вопреки показаниям потерпевшего, что ФИО1 наносил ему удары левой рукой, последний в суде пояснил, что является правшой и не мог нанести сильный удар левой рукой. В каждом допросе потерпевший давал разные показания об обстоятельствах конфликта, механизме и локализации нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО7 Данные противоречия судом в приговоре не устранены. 

Судом дана неверная оценка показаниям ряда свидетелей, которые не являлись очевидцами конфликта, потому они не могли быть положены в основу приговора. Свидетель №11 и Свидетель №10 поясняли, что со слов потерпевшего, он был избит неизвестными у своего дома; Свидетель №7 лишь слышал, что потерпевший был избит; Свидетель №9 указал, что со слов потерпевшего тот был избит ФИО1 и ФИО7; Свидетель №1 указал, что конфликт у потерпевшего был с ФИО7, в ходе которого тот наносил ему удары кулаками по лицу; ФИО11 не подтвердил свои оглашенные показания, что ФИО7 и ФИО1 избили потерпевшего, указал что дал их под давление сотрудников полиции; Свидетель №2 пояснила, что потерпевший спровоцировал конфликт с ФИО7, сломал дверь его машины; суждения Свидетель №4, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему являются необоснованными, поскольку она видела у потерпевшего телесные повреждения после его конфликта с ФИО7

Судом необоснованно признано недопустимым доказательством, представленное стороной защиты заключение специалиста по видео-психологическому исследованию материалов следственного эксперимента. Вопреки позиции суда, заключение выполнено надлежащим лицом - судебным экспертом, предоставившим соответствующий сертификат, давшим расписку о предупреждении об уголовной ответственности. 

По делу установлено, что у потерпевшего произошло два конфликта, один с ФИО1, другой с ФИО7, которые между собой не взаимосвязаны, имеют разное время и место. В связи с этим, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела, должен быть исключен из объема обвинения. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии указанного квалифицирующего признака, поскольку не имеется возможности разграничить телесные повреждения причиненные потерпевшему. Судом неверно применены нормы материального права. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО12 приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы. При этом осужденный и защитник дополнительно указали, что в отсутствие предусмотренных законом оснований, допрос потерпевшего осуществлялся в закрытом судебном заседании; под предлогом этого суд необоснованно отказал в участии эксперта психолога; потерпевший не предупреждался об ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний; ФИО1 также не были разъяснены его процессуальные права, в том числе возможность отказаться давать показания; протокол судебного заседания является неточным и не отражает хода процесса, замечания на него судом фактически не проверены. 

Прокурор просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты о невиновности осужденного, которая подробно приведена в приговоре и в апелляционной жалобе, вина последнего установлена совокупностью доказательств. 

Из ряда оглашенных показаний ФИО1 следовало, что ночью 30 мая 2023 года, ФИО7 со своей девушкой Свидетель №2 повез его и Потерпевший №1 домой. Последний повел себя агрессивно, схватил его и ударил головой о дверь автомобиля. Когда они остановились и вышли на улицу, Потерпевший №1 стал размахивать руками, пытаясь нанести ему удар. Защищаясь он ударил последнего кулаком по лицу, от чего тот упал. Он хотел помочь Потерпевший №1 встать, но тот схватил его в области паха. Не сумев освободиться, он нанес 3-4 удара руками Потерпевший №1 по лицу. Эти же обстоятельства ФИО1 приводил в ходе проверки его показаний на месте, и в ходе очной ставки с потерпевшим. (т.1 л.д.134-136, 137-139, 150-157)

На предварительном следствии изначально ФИО7 сообщал аналогичные обстоятельства, о нанесении в ходе конфликта ФИО1 ударов потерпевшему по лицу (т.1 л.д.121-124). Впоследствии стал утверждать, что не видел этих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания в части нанесения ударов потерпевшему по лицу, указав что они получены под давлением сотрудников полиции. 

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд обосновано признал их допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, и возможности использования показаний в качестве доказательства, в случае последующего отказа от них; оглашенные протоколы не содержат замечаний, их правильность удостоверена участвующими лицами. 

Само содержание оглашенных показаний, в которых подробно приведены мотивы поведения осужденного и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, который ФИО1 наглядно демонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, указывают на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только на основании самостоятельных показаний допрашиваемого, и одновременно опровергает доводы осужденного об обратном. 

Отклоняя доводы осужденного об оговоре себя под давлением сотрудников полиции, суд также учитывает, что последний не признавал своей вины, изначально указывал о причинении вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны от посягательства последнего, в последствии указывал о причинении потерпевшему телесных повреждений другим лицом, то есть заявлял о своей непричастности. На фоне приведенных выше обстоятельств, это также свидетельствует, что ФИО1 самостоятельно давал показания, меняя свою позицию в ходе производства по делу. 

Суд правильно отдал предпочтение оглашенным показаниям осужденного, признав именно их наиболее достоверными в части нанесения последним ударов потерпевшему по лицу, и положил в основу приговора, поскольку именно они согласовались с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что когда они при указанных обстоятельствах возвращались домой, он инициировал с ФИО1 словесный конфликт. Они оба вышли из остановившегося автомобиля, и ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область носа, от которых он упал и кратковременно потерял сознание. Очнувшись он схватил ФИО1 за пах, и тот нанес ему еще 3-4 удара руками в ту же область лица и область лба. От полученных ударов из носа сочилась кровь. После этого ФИО7 повез его обратно на дачу. По дороге у него произошел словесный конфликт с подругой последнего – Свидетель №2 Из-за этого ФИО7 нанес ему кулаком два удара в правую верхнюю часть лица, после которых он упал на землю. ФИО7 дважды пнул его в эту же область, от чего он почувствовал резкую боль. Считает, что кости носа ему сломал ФИО1, а правую скуловую кость – ФИО7 Его просили не сообщать в полицию о случившемся. Потому изначально давал ложные показания о его избиении тремя неизвестными лицами. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте и следственных экспериментов, а также очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.137-139, 185-191, 227-249, т.2 л.д.161-170) 

Свидетель Свидетель №2 также указывала, что в эту ночь у потерпевшего произошел конфликт сначала с ФИО1, а впоследствии с ФИО7

Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО7 со своей девушкой Свидетель №2 повез Потерпевший №1 и ФИО1 домой. Через некоторое время ФИО7 привез Потерпевший №1 обратно. При этом между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил рукой потерпевшего по лицу, повалил его на землю, после чего несколько раз пнул лежащего по телу и голове. Со слов ФИО7 и ФИО1 ему известно, что по дороге в ходе конфликта последний нанес удар потерпевшему. ФИО1 и его родители просили его говорить, что потерпевший получил телесные повреждения при падении. 

Свидетель Свидетель №4 указала, что после возвращения Потерпевший №1 на дачу, видела у него телесные повреждения, в том числе синяк на лице. 

Свидетели ФИО13, Свидетель №8 и Свидетель №6 поясняли, как ночью потерпевший сообщил, что его избили ФИО1 и ФИО7 При встрече увидели телесные повреждения у потерпевшего, в том числе гематому в правой верхней части лица. ФИО13 также указала, что утром потерпевшему позвонил ФИО1, просил не сообщать о случившемся. 

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что ночью ему позвонил потерпевший, сообщил что был избит ФИО1 и ФИО7, просил выйти за него на смену. 

Приведенные показания об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколами следственных действий и другими документами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, установлены места конфликтов потерпевшего с ФИО1 – участок автодороги Р-255 «Сибирь» в 1 200 метрах от СНТ «Лесная поляна» Усольского района; и с ФИО7 – въезд в СНТ «Лесная поляна». (т.3 л.д.30-34, 35-39)

Из телефонных переговоров установлено, как Свидетель №1 рассказывает Свидетель №7, что ФИО1 в ходе конфликта нанес удар Потерпевший №1, позже в ходе конфликта ФИО7 нанес несколько ударов Потерпевший №1, последний говорил о получении телесных повреждений при других обстоятельствах, чтобы оправдать своих знакомых; ФИО1 сообщает Свидетель №1, что сотрудникам полиции известны обстоятельства произошедшего, просит встретиться и все обсудить; Свидетель №1 сообщает ФИО7 и ФИО1 об отсутствии записи конфликта с камер наблюдения, и последний советует говорить, что потерпевший сам несколько раз падал, удары ему не наносили. 

Из медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде: а) травмы правой половины лица: перелома костей носа, многооскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости (передней стенки правой гайморовой пазухи), ушибов и ссадин мягких тканей правой половины лица; б) перелома лобного отростка правой скуловой кости.

Оба повреждения причинены незадолго до обращения в больницу 30 мая 2023 года, не менее двумя ударами тупым предметом, которым могли быть рука или нога человека, могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим, каждое повлекло средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. (т.2 л.д.216-226) 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о невиновности ФИО1, по нижеследующим мотивам. Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал о совершении указанного преступления ФИО1 Показания потерпевшего согласовались с показаниями свидетелей о тех же обстоятельствах произошедшего, которые являлись очевидцами, либо которым эти обстоятельства сообщил потерпевший непосредственно после случившегося. 

Приведенные показания не имели существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, согласовались между собой и с другими доказательствами, в том числе выводами медицинских экспертов о клинической картине травм потерпевшего, в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу приговора при доказывании вины осужденного.

Доводы защиты, что нестабильные показания потерпевшего свидетельствуют об оговоре осужденного, суд находит несостоятельными. По делу установлено, что изначально потерпевший сообщал о причинении вреда его здоровью неустановленными лицами по уговору общих знакомых. По этим же мотивам суд отклоняет показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 и ФИО11, сообщавших аналогичные сведения со слов потерпевшего. 

Также судом обоснованно отклонены показания свидетелей защиты, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, давали показания со слов осужденного, позиция которого признана недостоверной. Кроме того по делу имеются сведения, что осужденный и указанные свидетели принимали деятельные меры по искажению обстоятельств произошедшего в пользу последнего. 

В целом доводы осужденного и его защитника, изложенные в судебном заседании и в апелляционной желобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем не влекут отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнение суда о признании недопустимым доказательством заключения специалиста по видео-психологическому исследованию материалов следственного эксперимента (т.5 л.д.35-40).

По смыслу уголовно-процессуального закона, что нашло своё отражение в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, в том числе если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий не предусмотренных законом, или с нарушением установленного законом порядка. 

Согласно ст.86 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства собирание доказательств может осуществляться дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также подозреваемым (обвиняемым, подсудимым), потерпевшим, их защитником (представителем), в порядке предусмотренном законом. По смыслу ст.164 УПК РФ применение технических средств в ходе следственного действия допускается только по предварительному согласованию со следователем. 

Данные требования закона не были выполнены при получении указанного заключения специалиста. Так, данное исследование проведено на основании видеозаписи выполненной защитником в ходе следственного эксперимента, без согласования этого со следователем (т.1 л.д.227-231), то есть с нарушением установленного законом порядка, по заданию ФИО1 (т.5 л.д.35), то есть ненадлежащего лица. 

Поскольку данное доказательство получено с грубым нарушением требований закона, оно является недопустимым, не имеет юридической силы и не может использоваться в доказывании по делу (ст.75 УПК РФ). 

Суд подробно мотивировал, почему согласился с одними доказательствами, признав их достоверными, и отклонил другие. Так, суд положил в основу приговора доказательства в той их части, в которой они не противоречили между собой, то есть соответствовали фактическим обстоятельствам, установленным судом в условиях состязательного процесса, и в части подлежащей доказыванию, согласно предъявленному обвинению.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. 

По делу установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в ходе бытового конфликта, ФИО1 нанес потерпевшему пять ударов кулаком в правую часть лица и в область носа. В результате этих действий потерпевшему была причинена описанная травма правой половины лица, с переломами костей носа и правой верхнечелюстной кости. 

Версия осужденного о причинении потерпевшему вреда в состоянии необходимой обороны от его посягательства, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 действовал не в целях самозащиты, а по мотиву личной неприязни к потерпевшему, сформировавшейся в ходе бытового конфликта. Действия потерпевшего не носили характера нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, не являлись внезапными для осужденного. К такому убеждению суд приходит на основании следующего. ФИО1 знаком с потерпевшим, совместно с ним распивал спиртное, был не один, при этом не был ограничен в выборе своего поведения, мог уклониться от развивающегося конфликта, в ходе которого вреда опасного для жизни и здоровья ему не причинялось. Несмотря на это, ФИО1 нанес неоднократные удары кулаками по лицу потерпевшего, продолжал наносить удары, когда потерпевший уже лежал на земле и явно не представлял угрозы. Указанные обстоятельства, а также последующее поведение ФИО1, который пытался исказить обстоятельства произошедшего в выгодные для себя формы, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны.

С учетом изложенного, целенаправленный характер действий ФИО1, количество и сила нанесенных ударов, а также конфликтная ситуация, свидетельствуют об умысле осужденного, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, и желал причинить вред здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона (ст.35 УК РФ), причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение этого преступления, непосредственно применяли к потерпевшему насилие; а также и том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Однако по делу установлено, что в ходе описанного конфликта к потерпевшему применял насилие только ФИО1 Впоследствии у потерпевшего произошел конфликт с иным лицом, в ходе которого ФИО1 находился в другом месте. Таким образом имело место два конфликта, которые между собой не взаимосвязаны, имеют разное время и место.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления группой лиц, поскольку у указанных лиц не было единого умысла на совместное причинение потерпевшему вреда здоровья, они не содействовали друг другу в совершении единого преступления. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из осуждения ФИО1 указанный квалифицирующий признак. 

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ). 

При отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, ФИО1 должен нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. 

По делу установлено, что в результате нанесения ФИО1 пяти ударов кулаком в правую часть лица и в область носа потерпевшему, последнему причинена описанная травма правой половины лица, с переломами костей носа и правой верхнечелюстной кости. 

Это подтверждается показаниями потерпевшего, что кости носа ему сломал ФИО1, а правую скуловую кость – при последующем конфликте, а также согласуется с клинической картиной травм лица потерпевшего, которые представляют собой два отдельных комплекса повреждений, могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим. В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из осуждения ФИО1 причинение потерпевшему телесных повреждений в виде перелома лобного отростка правой скуловой кости.

На основании изложенного, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указывающих на нарушение судом принципа состязательности, а также данных свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Доводы осужденного о нарушении судом прав участников процесса, не имеют под собой фактического обоснования. Так, судом первой инстанции, осужденному и потерпевшему были разъяснены все процессуальные права, в том числе: первому – возможность отказаться от дачи показаний и последствия их дачи, второму – возможность не свидетельствовать против себя, а также ответственность за отказ от дачи показаний в остальной части и за дачу заведомо ложных показаний. Закон не содержит требования о неоднократном разъяснении прав участникам, в случае отложения судебного заседания. При этом по делу участвовал профессиональный защитник, который оказывал правовую помощь осужденному, в том числе мог давать консультации непосредственно в судебном заседании. 

Вопреки позиции осужденного, решение суда о проведении части судебного разбирательства в закрытом заседании основано на законе, достаточно мотивировано защитой интересов потерпевшего, потому не вызывает сомнений в своей правильности. 

Осужденному была предоставлена возможность довести свою позицию по предъявленному обвинению и порядку исследования доказательств. Осужденный и его защитник принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, представляли суду свои доказательства и заявляли ходатайства, которые судом были рассмотрены в установленном порядке, с принятием мотивированных решений. Судебное следствие по делу было окончено, лишь после того как суд убедился в отсутствии у участников намерений его дополнить.

Протокол судебного заседания также соответствует всем требованиям закона, в том числе полно и достаточно отражает ход судебного заседания, что подтверждается его аудиозаписью. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По итогам анализа замечаний вынесено мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений, как при ведении протокола судебного заседания, так и при рассмотрении замечаний на него.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.ст.14-17, 240, 241, 244 УПК РФ, председательствующий предоставил всем участникам равные возможности в исследовании доказательств и реализации других прав. 

При назначении наказания судом было установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного, наличие малолетних детей. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, и которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку действия осужденного ФИО1 были переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при назначении наказания необходимо учитывать положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом установленных обстоятельств дела, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

По смыслу ст.73 УК РФ и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, во исполнение принципа возможности ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, в отсутствие таковых оснований при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому назначенное наказание постановлено считать условным, по общему правилу также следует назначить условное наказание. 

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ является альтернативной, предусматривает: ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы. Согласно ч.1 ст.73 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, исполняются только реально. Кроме того принудительные работы применяются лишь как альтернатива лишению свободы, а арест временно не назначается, ввиду отсутствия возможности его исполнения. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание предусмотренное санкцией в виде ограничения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данный вид наказания не ухудшает положение осужденного, поскольку как и условное лишение свободы заключается в установлении предусмотренных законом аналогичных ограничений и запретов. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания по нижеследующим основаниям. 

Учитывая внесенные в приговор изменения, ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Преступление им совершено с 29 на 30 мая 2023 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор, постановленный в отношении ФИО1 15 мая 2025 года, в законную силу не вступил. От следствия и суда он не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось. 

Таким образом, сроки давности уголовного преследования по вышеуказанному преступлению истекли на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установить ограничения: не изменять место постоянного проживания и не покидать его в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования: г. Усолье-Сибирское и Усольский район Иркутской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко