копия

Дело № 2-143/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 января 2017 года

Можайский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 14.06.2016 г. между сторонами был заключён договор-поручение № 2272 на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ответчик, по за счёт истца обязался организовать ей и членам её семьи – ФИО3 и ФИО5, в период с 19.06. по 29.07.2016 г. туристическую поездку в Республику Кипр, а заявитель иска обязывалась оплатить эти услуги в размере 189000 рублей. После исполнения истцом своих обязательств, 17.07.2016 г. ответчик уведомил истца о невозможности забронировать номер в отеле страны пребывания, несмотря на то, что данные условия договора были оговорены при его подписании. В связи с этим, услуга, оплаченная истицей, оказана ей не была, а уплаченные ею в счёт этого денежные средства – не возвращены, несмотря на устные обещания представителя ответчика – ФИО4 Кроме того, 14.05.2016 г. истицей на основании аналогичного договора была забронирована туристическая услуга в Республику Андорра в период с 02.10.2017 г. по 07.2017 г., исполнителем которой являлся тот же ответчик. 14.07.2016 г. данная услуга была оплачена оговоренной договором суммой в размере 68000 рубле. В тоже время, и эта услуга не была оказана ответчиком по неизвестным истице причинам. 17.07.2016 г. заявитель иска направила ответчику письменное требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств. При этом, ответчик подтвердил невозможность оказания туристических услуг, обещав возвратить деньги, но не исполнил своего обещания. В связи с этим, 29.08.2016 года в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате денег в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования. В своём ответе, направленном в адрес истца 02.09.2016 г. электронной почтой, ответчик обещал возвратить день в течении 10-ти дней, чего не сделал до настоящего времени. Поэтому истица, ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 931, 1064 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителя», просила взыскать в её пользу с ответчика 257000 руб. – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании туристических услуг, 257000 руб. – в счёт процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, 5247 руб. 44 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, и 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и штраф в размере 50% от присужденной суммы, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы. 

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд? считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что 14.05.2016 г. между сторонами заключён договор № 3359 на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ответчик, за счёт истца обязался организовать ей и членам её семьи – ФИО3 и ФИО5, в период с 02.07. по 07.01.2017 г. туристическую поезду в Республику Андорра, а заявитель иска - оплатить эти услуги в размере 68000 рублей. 

12.07.2016 г. данная услуга оплачена оговоренной договором суммой в размере 68000 рублей путём её перевода с карточного счёта истицы на карточный счёт ФИО6, что подтверждается платёжной квитанцией и скриншотом с сайта Сбербанка России. 

14.06.2016 г. между сторонами заключён договор-поручение № 2272 на организацию туристического обслуживания, в соответствии с которым ответчик, за счёт истца обязался организовать ей и членам её семьи – ФИО3 и ФИО5, в период с 19.06. по 29.07.2016 г. туристическую поездку в Республику Кипр, а заявитель иска - оплатить эти услуги в размере 189000 рублей. 

14.06.2016 г. данная услуга оплачена оговоренной договором суммой в размере 189000 рублей путём её перевода с карточного счёта истицы на карточный счёт ФИО6, что подтверждается платёжной квитанцией и скриншотом с сайта Сбербанка России.

17.07.2016 г. истица направила ответчику письменное требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств, в связи с неоказанием оплаченных туристических услуг.

29.08.2016 года в адрес ответчика направлено повторное требование о возврате денег в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования. 

Из ответа ответчика, направленного истцу 02.09.2016 г. посредством электронной почты, ответчик обещал возвратить день в течение 10-ти дней.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычного делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон, наряду с нормами ГК РФ регулируются положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Абзацем 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туризиме) установлено: при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст.1005 ГК РФ ГК РФ, согласно абзаца 2 п.1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п.4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Закона о туризме.

В силу ст.9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст.9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Законом о Туризме и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона о туризме).

Положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей определено: вред, причиненный гражданину вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ответчик получил от третьего лица (турагента) заявку на бронирование туристского продукта по заключенному с истицей договору, принял предоплату, в связи с чем, ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» является, наряду с агентом – ФИО4, исполнителем услуг по договору, заключенному с истицей.

Тем самым, требования истицы о взыскании с ответчика 257000 руб. – в счёт возврата уплаченных по указанным выше договорам денежных средств, подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и норм Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств признаны судом законными и обоснованными, учитывая правильность приведённого истицей расчёта, представляется необходимым удовлетворить требований заявителя иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 257000 рублей.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 87500 руб. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Статьёй 100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трёх судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить ФИО1 о компенсации указанных расходов в полном объёме.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Можайского муниципального района государственная пошлина в размере 8340 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истицы материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы, суд возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» (410012, 

<

...> «б», офис 10, ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311854, р/счёт № 

<

***> в филиале «Саратовский» ОАО «Открытие», кор.счёт 30101810900000000845) 257000 рублей – в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договорам на организацию туристического обслуживания, 257000 руб. – в счёт неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, 5247 руб. 44 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 264623 руб. 72 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 813871 (восемьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

Взыскать с ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» в бюджет Можайского муниципального района государственную пошлину в размере 8340 руб. – по требования материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 22 января 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)