Дело №12-46/2024 КОПИЯ

59MS0058-01-2024-002724-93

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 10 июня 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитников ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить наказание, соответствующее санкции данной статьи. Заявитель указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, совершил обгон впереди стоящего грузового транспортного средства, которое находилось на обочине. В процессе обгона опасности либо помех для других участников дорожного движения, не создавал. Инспектор ДПС зафиксировал административное правонарушение при визуальном наблюдении. Схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, ввиду неточных данных на проезжей части. Утверждает, что начал движение до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на прерывистой разметке и закончил движение также на прерывистой линии движения, на схеме неверно указана траектория движения транспортного средства. Просит учесть тот факт, что 07.03.2024 у ФИО1 умер отец, а мать является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе, поэтому он не смог в полной мере отразить все обстоятельства в протоколе об административном правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что маневр обгона ФИО1 начал на прерывистой линии и закончил на прерывистой линии дорожной разметки.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга находится в состоянии беременности, мама, проживающая в г.Соликамске, является инвалидом первой группы нуждается в уходе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, представитель Отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав защитников ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 в 15 час. 18 мин. на 77 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне попутного не тихоходного транспортного средства, повторно совершив в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2024; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 76-78 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 11.09.2023, вступившим в законную силу 20.12.2023 о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; данными сервиса ФБД Адмпрактика об оплате 18.10.2023 штрафа в размере 5000 руб.; видеозаписью на CD-диске; иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно выезд ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне попутного не тихоходного транспортного средства, сомнений не вызывает. Имеющий значение факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» зафиксирован на схеме и подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 подтвердил своей подписью.

Отсутствие фото и видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом видео и фотофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку инспекторы ДПС ведут визуальное наблюдение, наличие дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги подтверждены дислокацией дорожных знаков и разметки, оценка видеозаписи, дислокации дорожных знаков, схемы места совершения административного правонарушения, рапортов инспекторов ДПС произведена в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя в инкриминируемом деянии.

Доводы жалобы о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку каких-либо противоречий в части действия дорожных знаков, на данном участке дороги имеющиеся доказательства, в том числе схема, составленная сотрудниками ГИБДД и дислокация автодорожных знаков и разметки, не содержат.

Доводы защитника ФИО4 о том, что маневр обгона ФИО1 начал на прерывистой линии и закончил на прерывистой линии дорожной разметки, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Суждения ФИО1 о том, что при назначении наказания необходимо учесть его эмоциональное состояние, в связи со смертью отца и состоянием здоровья его матери, являющейся инвалидом первой группы, проживающей в другом городе, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не исключает возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение супруги ФИО1 в состоянии беременности, о чем указывает защитник ФИО5, основанием для не назначения наказания, прямо предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, служить не может (в том числе с учетом положений ст.3.8 КоАП РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова