дело №2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Сафроновой Е.Ю., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных автомобилю неисполнением судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании убытков, причиненных автомобилю неисполнением судебного решения, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства Фиат-Дукато, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № (далее- ТС) ничтожной сделкой, обязании ответчика ФИО5 возвратить автомобиль во владение истца. Данное решение суда ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного исследования, проведенного ООО «Комиссар плюс», вследствие длительной стоянки (без эксплуатации), а также в результате полного отсутствия технического обслуживания и ремонта ТС, автомобилю истца были причинены повреждения, оценка стоимости восстановительного ремонта которогых составила 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации «Комиссар плюс» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Указанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу истца, так как вред его имуществу был причинен по вине ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда. 

В судебном заседании в Ленинградском районном суде г.Калининграда представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом дополнительно заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, понесенных за оплату участия эксперта в судебном заседании и отправку ответчику телеграмм. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца возражала, указав, что автомобиль был ввезен технически неисправным, что подтверждается распиской ФИО6 и показаниями свидетелей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвращал автомобиль истцу, но последний отказался его забирать. Вины ответчика в том, что автомобиль в таком состоянии нет. Из-за погодных условий автомобиль был подвержен коррозии. Автомобиль должен был двигаться, а не стоять, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался только как лавка продажи мясных изделий, а не как средство передвижения. Автомобиль- старый и без замены всех узлов и агрегатов со временем пришел в такое состояние. Ответчик не ухудшал состояние автомобиля, неоднократно предлагал истцу его забрать. Акт состояния автомобиля не составлялся, что истец делал полгода с автомобилем до подачи заявления в суд ответчику неизвестно. 

Истец и ответчик, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины неявки ответчика неуважительными.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, и гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда № по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО7 о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствия признания сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль в собственность, материалы исполнительного производства № об обязании ФИО5 возвратить автомобиль Фиат Дукато во владение ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ИП ФИО7 о признании договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствия признания сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль в собственность,- спорный автомобиль Фиат Дукато № грузовой фургон,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру за №, нотариусом ФИО8 была удостоверена доверенность, выданная от имени ФИО4 на распоряжение автомобилем Фиат Дукато №, сроком на три года с правом передоверия, с правом продажи на имя ФИО5 Указанная доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ. заявлением ФИО4 по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства на нового собственника автомобиля ФИО5 Из сообщения УМВД РФ по Калининградской области МРЭО ОГБИДД № и приложенных к нему документов следует, что переоформление сведений о собственнике спорного автомобиля произведено на основании заявления нового собственника ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО7 и ФИО5 Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО9,- « ФИО4 имеет в собственности автомобиль, с помощью которого зарабатывает. На ФИО5 была выдана генеральная доверенность в тот момент, когда ФИО10 разводился с супругой, а также они вместе работали. ФИО10 нес расходы по содержанию автомобиля, ремонтировал его, оформлял страховки. Продавать автомобиль не собирался, т.к. зарабатывал на нем». Как пояснял в судебном заседании сам ФИО4, он был не намерен продавать спорный автомобиль. Данные доводы истца суд нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела: договорами аренды имущества, квитанциями об оплате, из которых следует, что истец был намерен продолжать предпринимательскую деятельность с помощью спорного автомобиля. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО4 ФИО5, являлась недействительной с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5 не имел полномочий по распоряжению спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.; спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, в результате незаконных действий ФИО5, никаких решений о передаче автомобиля во владение ответчику ФИО5, предоставлении последнему полномочий по распоряжению автомобилем ФИО4 не принимал. На основании вышеизложенного суд удовлетворил требование ФИО4 о возврате спорного автомобиля, обязал ФИО5 возвратить автомобиль Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, №, модель двигателя № во владение ФИО4; указав, что данное решение суда является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области транспортного средства Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, №, модель двигателя № за ФИО4; также суд признал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого являются ФИО5 и ИП ФИО7, ничтожными сделками.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из анализа названных норм права и обстоятельств дела следует, что ответчик был обязан возвратить истицу принадлежащий ему автомобиль в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, после вступления решения суда в законную силу. 

Однако, как следует из вышеуказанного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в незаконном владении, пользовании и распоряжении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и материалам исполнительного производства вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Калининграда было ответчиком фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан ответчиком истцу в состоянии, непригодном для использования. 

Данные обстоятельства подтверждаются: определением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был осмотрен специалистом-оценщиком ФИО11, составлен акт осмотра, в котором отражены все обнаруженные в нем повреждения; письменным обращением представителя ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Центральным районным судом г.Калининграда во исполнение вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время указанный автомобиль не может быть передан ФИО4 по причине продажи данного автомобиля на запчасти; актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО5 отказывается возвращать автомобиль ФИО4, т.к. его нет; вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., определением Центрального районного суду г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в материалах исполнительного производства имеются различные заявления ФИО5 и его представителя, в которых они указывают, что автомобиль разобран на запчасти, просит изменить порядок исполнения судебного решения; актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в которых ФИО4 указал о наличии технических неисправностей и замечаний по техническому состоянию спорного автомобиля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Комиссар плюс», пояснениям эксперта- техника ФИО12 в результате ненадлежащего хранения (автомобиль был просто брошен на улице), длительной стоянки без эксплуатации (№ лет), полного отсутствия технического обслуживания и ремонта транспортного средства в течение длительного периода времени, узлы и детали принадлежащего истцу автомобиля подверглись коррозии, электропроводка сгорела (оплавилась изоляция проводов), резино-технические изделия вышли из строя, специальные жидкости утратили свои качества и требуют замены, отсутствуют фонари освещения кузова № шт., оценка стоимости восстановительного ремонта которых составляет 

<

данные изъяты>. 

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в обоснование обратного им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным в данном заключении ответчиком не заявлялось.

Кроме того, согласно сообщению МО МВД России «Гусевский» от ДД.ММ.ГГГГ., МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Фиат Дукато, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, до настоящего времени зарегистрировано за владельцем ФИО5

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка его исполнения ответчиком повлекла невозможность владения и пользования спорным автомобилем, и вследствие длительной стоянки автомобиля без эксплуатации, в результате полного отсутствия технического обслуживания и ремонта ТС, а также вследствие ненадлежащего хранения, в автомобиле, принадлежащем истцу, образовался ряд дефектов, для устранения которых с целью восстановления эксплуатационных качеств автомобиля истцом должны быть понесены расходы, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, между указанным ущербом и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в указанном размере, а также доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик не ухудшал состояние автомобиля, автомобиль был подвержен коррозией из-за погодных условий, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что автомобиль был ввезен технически неисправным, что подтверждается распиской ФИО6, т.к. данная расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ., является неотносимым к данному делу доказательством, поскольку период незаконного нахождения спорного автомобиля во владения, пользования и распоряжения ответчика исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами; а также договором от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении технического осмотра спорного ТС, распиской об исполнении данного договора, заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился в исправном состоянии, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате ФИО4 услуг автосервиса по замене уплотнителей на сумму 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о поддержании истцом, как собственником, автомобиля в работоспособном состоянии до его незаконного удержания ответчиком. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., как этого просит истец, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда; суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертной организации «Комиссар плюс» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по выходу эксперта 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по выходу эксперта 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.В.Занездрова

Полный текст решения изготовлен: 10.02.2017г.