Дело №1-296/2023 *** 

УИД № 33RS0005-01-2023-001375-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственных обвинителей Шайкина А.И., Галченковой Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, защитников-адвокатов Сигутина Д.В., Азовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** судимого:

- 6 сентября 2007 г. Александровским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободившегося 18 ноября 2008 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2008 г., (условно-досрочно освобождение отменено приговором от 27 ноября 2009 г., назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ); 

- 22 июня 2010 г. Александровским городским судом Владимирской области (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12 октября 2017 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, освобожден 24 августа 2018 г. по отбытии срока наказания,

- 16 февраля 2023 г. Александровским городским судом по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению своды на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2023 г. в 15 часов 50 минут ФИО4, находился вблизи торгового места № сектора *** ряда №, расположенного на территории универсальной ярмарки АО «Александровский городской торговый рынок» по адресу: 

<

...> где обратил внимание на находящийся на стеллаже дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls», принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на кражу дрели-шуруповерта марки «Metabo BS 18 LTX impuls». Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на стеллаже вблизи торгового места № сектора *** ряда № дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls», стоимостью 8 800 рублей. Взяв похищенное, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показал, что около 15 часов 14 марта 2023 г. находился на территории Александровского городского рынка, где в одном из рядов увидел шуруповерт зеленого цвета. Рядом никого из продавцов не было. Шуруповерт был в рабочем состоянии, он решил его похитить, положил в пакет, который был у него с собой, после чего ушел с територии рынка. Около магазина «***» он встретил знакомого Свидетель №1, которого попросил шуруповерт продать. Свидетель №1 согласился, но продать шуруповерт в магазине «***» не смог, так как у него не было паспорта. Шуруповерт он продал случайному прохожему.

Из показаний ФИО4, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.3 ст.276 УПК РФ, следует, что 14 марта 2023 г. около 15 часов он из 

<

адрес> поехал в г. Александров, решил немного прогуляться по г. Александрову, пройти через Александровский городской торговый рынок. Время было уже после 15 часов, но ближе к 16 часам. Он зашел через ворота, где располагается светофор на пешеходном переходе и направился к выходу с рынка к ***. Он прошел мимо торговых рядов, расположенных на самом широком ряду, проходя мимо торговых рядов, он увидел, что в крайнем торговом месте на стеллаже стоит шуруповерт, зеленого цвета. На рынке в это время уже никто не работал, покупателей не было. На тот момент он не знал, кому именно принадлежит данный шуруповерт, но предполагал, что он принадлежит кому-то из продавцов на рынке. В этот момент он решил похитить данный шуруповерт, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он подошел к стеллажу и взял шуруповерт в корпусе зеленого цвета в руки и направился к выходу с рынка, вслед ему никто не кричал. Он понимал, что в этот момент совершает хищение чужого имущества, что делать этого ему никто не разрешал. Около рынка он убрал похищенный им шуруповерт в пакет. Он стал думать, куда можно сдать похищенный им шуруповерт, при себе паспорта у него не было, ему было известно, что без паспорта нигде в скупке он сдать шуруповерт не сможет, тогда он решил найти кого-нибудь, кто смог бы по его просьбе сдать шуруповерт. С похищенным шуруповертом он направился в сторону вокзала, так как там было больше всего шансов встретить кого-нибудь из знакомых. Недалеко от рынка, он встретил Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Однако у Свидетель №1 при себе паспорта не было. Когда он разговаривал с Свидетель №1, в это время он увидел женщину по имени ФИО2, фамилии ее ему не известна, с последней он знаком не был, но на лицо она ему была известна, откуда он не помнит. ФИО2 его также знала на лицо, где она проживает ему не известно. Он решил попросить ее по своему паспорту сдать похищенный им шуруповерт. Он поздоровался с ФИО2, она также с ним поздоровалась. ФИО2 он сказал, что ему надо сдать шуруповерт, который принадлежит ему, просто нужны деньги. Он ей сказал, что сам бы его сдал, однако у него при себе не было паспорта. ФИО2 ему не отказала и решила помочь, он ее заверил, что шуруповерт принадлежит ему, и она ему поверила. Он из пакета вынул похищенный им шуруповерт, который также являлся и дрелью марки «Metabo-Allee 1 LTX» и передал его ФИО2, последняя взяла шуруповерт у него и пошла в магазин «***», расположенный на 

<

адрес>. Все это время он стоял на улице с Свидетель №1 Примерно через 5 минут из магазина «***» к ним вышла ФИО2. Она протянула ему обратно ранее похищенный им дрель-шуруповерт и сказала, что в скупке у нее шуруповерт не приняли, так как он без зарядного устройства. Он забрал у нее дрель-шуруповерт и убрал его обратно в пакет, поблагодарил ФИО2 и она ушла. Свидетель №1 при их разговоре присутствовал и разговор слышал. Тогда он решил дрель-шуруповерт продать случайным прохожим или в какой-нибудь магазин. Он пошел к ***, расположенный по 

<

адрес>. Около *** он увидел на улице торговые палатки, и подошел к одной из палаток, где торговали продуктами. Он предложил продавцу приобрести у него дрель-шуруповерт за 500 руб. Продавца он заверил, что данный дрель-шуруповерт принадлежит ему и что он в рабочем состоянии. Продавец женщина осмотрела дрель-шуруповерт, поверив ему она передала ему деньги в размере 500 руб., а он передал ей похищенный им дрель-шуруповерт, после чего он ушел. После того, как он продал дрель-шуруповерт, он уехать в 

<

адрес>. Полученные денежные средства в размере 500 руб., за продажу похищенного им дрели-шуруповерта, он потратил на личные нужды (л.д.81-84).

Свои показания в качестве обвиняемого подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 22 марта 2023 г. и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она является *** на Александровском городском торговом рынке, расположенном по ул. Красный переулок д.6А стр.1, где осуществляет торговлю мужской одеждой. Ее муж также является *** и осуществляет торговлю женской одеждой на том же Александровском городском торговом рынке. Она на свое имя арендует торговое место №, расположенное в ряду ***, АО «Александровский городской торговый рынок». Ее муж ФИО3 также арендует торговое место №, сектора ***, расположенное на № линии торгового ряда. Она осуществляет торговлю на торговом месте №, а ее муж на торговом месте №. 14 марта 2023 г. она находилась на рынке, после 15 часов уже все торговые ряды были закрыты, продавцы разошлись по домам, торговлю уже никто не вел. Она еще находилась на работе, так как разбиралась внутри своего торгового места №. При разборе имущества, она в вещах увидела принадлежащий ей дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета, который ранее принесла его из дома на работу, чтобы починить поддоны, в которых скапливалась вода. Она взяла шуруповерт и поставила его на соседний стеллаж для того, чтобы не забыть забрать его домой, после чего она вернулась обратно к себе в торговое место. Она стала дальше разбираться в вещах, в связи, с тем, что на рынке уже никого не было, то она оставила шуруповерт без присмотра. Примерно через 40 минут она стала собираться домой, подошла к стеллажу, где оставила свой шуруповерт и увидела, что на стеллаже шуруповерта нет. Она предположила, что шуруповерт кто-то похитил из посторонних, на рынке ее все знают и без спроса никто не взял бы его. Она прошла в здание администрации и попросила показать ей запись с камеры видеонаблюдения, которая охватывает ее торговое место. При просмотре она увидела, что мимо стеллажа, где она оставила свой шуруповерт, идет мужчина одет в одежду и шапку, черного цвета. Сначала мужчина прошел мимо данного стеллажа, но почти сразу вернулся, подошел к стеллажу, где стоял шуруповерт, посмотрел и отошел в сторону, посмотрел по сторонам и быстрым шагом вернулся обратно к стеллажу, с которого взял принадлежащий ей шуруповерт, на видео видно, что он в руках уносит шуруповерт и идет к выходу с рынка, ведущего к ***. Указанный мужчина ей был не знаком. Сразу обращаться в полицию по данному факту она не стала, так как у нее не было времени. Ее муж в этот день находился дома, она работала одна. В полицию она обратилась только 16 марта 2023 г., написала заявление по данному факту. Данный дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета она покупала в 2019 г. за 15 000 руб. Кейс от шуруповерта и зарядное устройство к нему хранится дома. Шуруповерт, с учетом износа, оценивает в 8800 руб. С представленной ей следователем распечаткой с сайта «***», она согласна с указанной стоимостью. Таким образом, ущерб ей был причинен на общую сумму 8800 руб., что для нее является значительным ущербом. Общий доход их семьи составляет ***, из этих денег она оплачивает коммунальные услуги в размере ***, приобретают продукты питания. Также оплачивают аренду за торговые места в размере *** ежемесячно. Кредитов и ипотек не имеет (л.д.14-16).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе 3 апреля 2023 г., следует, что сотрудниками полиции ей был возвращен принадлежащий ей дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета, который она опознала по марке, модели, по цвету, по царапинам. Таким образом, ей был возмещен причиненный ущерб, претензий к ФИО4 она не имеет (л.д. 53-54).

16 марта 2023 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено торговое место № сектора *** ряда №, расположенное на универсальной ярмарке АО «Александровский городской торговый рынок», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место стеллаж, откуда у нее был похищен дрель-шуруповерт. С места происшествия изъята запись от 14 марта 2023 г. с камер видеонаблюдения на оптическом носителе DVD-R диске (л.д.8-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 марта 2023 г. он находился в 

<

адрес>, где подрабатывал грузчиком в районе ***, расположенного в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов он закончил работу и направился на вокзал, чтобы уехать в 

<

адрес> домой. Проходя мимо Александровского городского рынка, расположенного по адресу: 

<

...> он встретил своего знакомого ФИО4, знает его, как жителя 

<

адрес>. Он остановился и поздоровался с ним, они стали общаться. ФИО4 сказал, что хочет сдать в магазин «***» шуруповерт, однако у него при себе нет паспорта. Где тот взял шуруповерт ФИО4 ему не говорил, а он и не спрашивал. ФИО4 поинтересовался у него, есть ли у него при себе паспорт, он ответил, что нет. В это время ФИО4 увидел женщину, как он понял, он ее знал, он окрикнул ее по имени ФИО2. Указанную женщину он не знает, но видел в 

<

адрес>. ФИО4 стал ее просить сдать шуруповерт в магазин «***», расположенный напротив Александровского городского рынка, точный адрес ему не известен. ФИО4 заверил ее, что шурупвоерт принадлежит ему, ФИО2 согласилась помочь, взяла у ФИО4 шуруповерт и ушла в магазин «***», они с ФИО4 остались стоять на улице. Он видел, что шуруповерт был в корпусе зеленого цвета, марку он не видел. Через 5 минут ФИО2 вышла из магазина, сказала ФИО4, что у нее в магазине не приняли шуруповерт, так как он без зарядного устройства и передала обратно шуруповерт, который ФИО4 убрал в пакет. ФИО2 сразу ушла. Куда направился ФИО4 ему не известно. О том, что шуруповерт был похищен ФИО4 с Александровского городского рынка ему было не известно, узнал об этом только от сотрудников (л.д.27-28).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности продавца в магазине «***» ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Магазин осуществляет скупку и продажу бывших в пользовании товаров. Вещи принимаются при предъявлении лицом документа, удостоверяющего личность, при приеме заполняется закупочный акт. 14 марта 2023 г. он находился на работе. После 16 часов в магазин пришла женщина, которая выглядела на вид *** лет, среднего телосложения, русые волосы, одета была в шапку, бежевого цвета, пальто, красного цвета, на капюшоне, серо-коричневого цвета, брюки, черного цвета, на ногах сапоги, черного цвета, с дамской сумкой, черного цвета. Женщина при себе имела дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls», в корпусе зеленого цвета. Она обратилась с вопросом о сдаче в скупку указанного дрель-шуруповерта марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета. Он осмотрел дрель-шуруповерт, спросил у женщины, не ворованный ли дрель-шуруповерт. Она ответила, что не ворованный и принадлежит ей. Тогда он сказал, что примет у нее дрель-шуруповерт в комплекте с зарядным устройством. Женщина ему пояснила, что зарядного устройства у нее при себе нет. Он отказал ей в приеме дрели-шуруповерта и сказал, чтобы она принесла дрель-шуруповерт вместе с зарядным устройством и тогда он его примет. После чего женщина ушла (л.д.32-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, она является *** и осуществляет торговлю продуктами питания по городам Владимирской области. В период с 11 марта 2023 г. по 19 марта 2023 г. она осуществляла торговлю вблизи ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 14 марта 2023 г. около 17 часов, она находилась в своей продуктовой палатке. В это время к ней подошел ранее ей не знакомый мужчина не высокого роста, худощавого телосложения, одет был во все черное или темное. Выглядел он опрятно, алкоголем от него не пахло, был трезвый. Мужчина обратился к ней с просьбой купить у него шуруповерт за 500 руб. Она отказалась, однако мужчина стал ее умолять купить у него шуруповерт, он заверил ее, что шуруповерт принадлежит ему и что он возвращается с работы, ему не хватает денег. Мужчина пояснил, что он из другого города, а при себе у него только шуруповерт. Она поверила мужчине и согласилась купить у него шуруповерт. Он передал ей шуруповерт марки «Metabo» в корпусе зеленого цвета, зарядного устройства к шуруповерту у мужчины при себе не было. Она осмотрела шуруповерт, который был не новый, и передала мужчине деньги в размере 500 руб. после чего мужчина ушел. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный мужчина является ФИО4. Последним проданный ей шуруповерт был похищен с Александровского городского торгового рынка. Ей была предъявлена фотография ФИО4, в котором она узнала мужчину, который ей продал шуруповерт. Приобретенный ею шуруповерт у ФИО4 она готова выдать сотрудникам полиции добровольно(л.д. 41-42).

23 марта 2023 г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета (л.д.44-47).

3 апреля 2023 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета и опознан потерпевшей как принадлежащий ей (л.д.48-50).

13 мая 2023 г. с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника осмотрен стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 14 марта 2023 г., на которой зафиксирован момент хищения дрели-шуруповерта марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета со стеллажа вблизи торгового места № сектора *** ряда №, расположенного на универсальной ярмарке АО «Александровский городской торговый рынок», по адресу: 

<

...> (л.д.85-89).

Согласно сведениям с интернет - сервиса (сайт «***») для размещения объявлений о товарах, бывших в употреблении, стоимость дрели-шуруповерта марки «Metabo BS 18 LTX impuls» составляет 8 800 рублей (л.д.19).

Из справка магазина «***» ИП ФИО1 следует, что средняя рыночная стоимость дрели-шуруповерта марки «Metabo BS 18 LTX impuls»(с учетом износа) на 14 марта 2023 г. составляет 8 800 рублей (л.д.20).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, которые ФИО4 подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве обвиняемого, ФИО4 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО4, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершения ФИО4 преступления, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, положенных судом в основу приговора, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО4, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей Потерпевший №1 или свидетелями, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждена документально и в ходе судебного заседания не оспаривалась подсудимым ФИО4 Учитывая изложенное, оснований для обязательного назначения и производства товароведческой экспертизы для подтверждения стоимости похищенного имущества у суда не имеется.

Действия ФИО4, связанные с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, носили тайный и противоправный характер, поскольку подсудимый ФИО4. действовал, не имея разрешения потерпевшей на изъятие принадлежащего ей имущества, хищение имущества совершено в отсутствие потерпевшей или иных лиц, правомочных распоряжаться указанным имуществом..

О прямом умысле подсудимого ФИО4 на совершение кражи имущества потерпевшей свидетельствует совокупность фактических обстоятельств, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, подсудимый ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив данного преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3., согласно которым ФИО4. продал похищенный шуруповерт, вырученные за него денежные средства потратил по своему усмотрению, на личные нужды.

Государственный обвинитель Галченкова Э.В., выступая в прениях, уменьшила объем предъявленного обвинения, исключила квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, переквалифицировала действия ФИО4 по данному преступлению с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении квалификации действий ФИО4, поскольку его позиция основана на законе, обвинение было изменено после исследования материалов дела, мотивировано.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО4 учитывается, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, являющейся ***, не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба, доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и его семьи, суду не представлено.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем в соответствии со ст. 14 УПК РФ по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО4 доказанной, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на его поведение в отделение полиции не поступало, имеет устойчивые социально-семейные связи, осуществляет трудовую деятельность ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается, что ФИО4 признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей, также судом учитывается ***, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит явку с повинной (л.д.23), а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 при допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотивы и обстоятельства совершения им хищения, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей, а в ходе проверки его показаний указал место совершения преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, опознал себя на видеозаписи во время совершения преступления, подтвердил свои показания и в судебном заседании (л.д.24-26, 29-31, 36-40, 73-76, 81-84, 85-89). Такая позиция ФИО4, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 6 сентября 2007 г. и умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 22 июня 2010 г., наказание отбывал в местах лишения свободы.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО4 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ФИО4 не относится. 

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом при назначении ФИО4 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, не усматривается судом оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений влечет за собой применение при назначении наказания судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, обстоятельства совершения преступления, судом не усматривается оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение, ФИО4 не относится.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО4 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, что также будет способствовать его исправлению.

Не имеется у суда оснований при назначении ФИО4 наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 г. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 г., который в связи с этим подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Азовой Г.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дрель-шуруповерт марки «Metabo BS 18 LTX impuls» модель D-72622, в корпусе зеленого цвета - оставить у законного владельца Потерпевший №1; стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 14 марта 2023 г., - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Азовой Г.А. за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***