Дело № 2-1924/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018546-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

11 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 31 октября 2025 года родителям ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 поступило письмо от ПАО «Сбербанк» с соболезнованиями о смерти их дочери ФИО1, а также сообщением о том, что у дочери имеются неисполненные кредитные обязательства. На момент письма связи между ФИО1 и её родителями ФИО2 и ФИО3 не было, так как ФИО1 была в отпуске и находилась за пределами Вологодской области. Получив письмо, истцы ФИО2 и ФИО3 перенесли тяжелые эмоциональные переживания и сильный стресс, так как они пожилые люди и имеют проблемы со здоровьем. Истец ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбой исправить ошибочную информацию, так как задолженности по кредитному договору она не имеет, однако письма и звонки с сообщениями и смерти ФИО1 и наличии у неё задолженности продолжали поступать. После пережитых событий у ФИО1 произошли ухудшение здоровья, диагностирован невроидный синдром.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 до объявления перерыва исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объёме, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, отправил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из материалов дела 31.10.2025 года истцам ФИО2, ФИО3 поступило письмо от ПАО «Сбербанк» с соболезнованиями о смерти дочери - истца ФИО1

Согласно исковому заявлению, на момент появления письма, связи между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не было, в связи с чем истцы ФИО2, ФИО3 испытали сильные эмоциональные переживания и стресс, что привело к ухудшению состояния их здоровья. 5 ноября 2025 года в адрес истцов поступило требование от 17.10.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора №. Истец ФИО1 обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбами исправить ошибочную информацию, так как к данному кредитному договору она отношения не имеет. 19.11.2025 в адрес ФИО1 поступило СМС сообщение от банка с извинениями. Извинений в адрес ФИО2 и ФИО3 не поступило. В связи с вышеуказанными событиями у ФИО1 произошло ухудшение здоровья.

Согласно заключению ООО «Эль-Мед» от 27.11.2025 у ФИО1 диагностированы 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью истцам по вине ПАО «Сбербанк» в результате направления ложного уведомления о смерти истца ФИО1 и требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение истцов 

<

данные изъяты> полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Данный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В связи с тем, что ответчик ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об устранении нарушения с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 / 2)

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья К.А. Моисеев