Дело № 22-315 

Судья Катаева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, осужденному

17 февраля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

переведенному в исправительную колонию строгого режима по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лунева В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

25 ноября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что сведения, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденного, наличие у него 14 поощрений и отсутствие взысканий свидетельствуют о стойкой положительной динамике в его поведении, намерении исправиться, положительных планах на будущее. Обращает внимание, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 намерен вернуться в Республику Таджикистан, где планирует проживать со своей семьей. С учетом изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно п. 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции указанные требования закона вопреки доводам апелляционной жалобы учтены в должной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты и его освобождение от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденного, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждение характеризуется отрицательно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но не проявляет в них инициативы, в общественной жизни учреждения не участвует, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации, социально-полезные связи не поддерживает, получил 14 поощрений, при этом не поощрялся в 2015-2016 годах. Кроме того, осужденный 7 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание погашено 15 июля 2020 года, незадолго до обращения с ходатайством. 

Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на погашение и снятие взысканий суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных ранее нарушений обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Исследованы судом заключение администрации исправительного учреждения, а также результаты психологического обследования о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания не достигнуты.

Доводы жалобы о намерении осужденного в случае условно-досрочного освобождения вернуться в Республику Таджикистан не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, суду не представлено сведений о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении на территории иностранного государства. Вопреки утверждению осужденного не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы защитника о намерении у осужденного ФИО1 исправиться являются субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)