Дело № 1-144/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-001457-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Захарцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката Лесных А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Коваль А.Е., Валкирного С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

6 октября 2015 года в дневное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак №, двигалась по правой полосе движения автодороги М-7 «Волга» адрес вне населенного пункта со стороны г. Свидетель №4 в сторону адрес со скоростью не менее 70 км/ч. Перед автомобилем под управлением ФИО1 в попутном направлении по правой полосе с меньшей скоростью двигался легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

В нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в силу своей небрежности не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность, не избрала безопасную дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства, а при ее сокращении до критического значения, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создала опасность и угрозу причинения вреда водителю автомобиля ФИО2 

В результате этого 6 октября 2015 года около 11 часов 05 минут, находясь на 109 км (108 км + 840 м) автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО1 передней частью управляемого ею автомобиля марки «Ауди А3» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с задней частью попутного автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 От столкновения автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 совершил съезд с правой полосы движения в направлении адрес в кювет с последующим неоднократным опрокидыванием, в результате чего водителю ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на лице, множественных переломов ребер справа и слева, разрыва левого легкого, крови в левой плевральной полости, разрыва печени, разрыва брыжейки тонкого кишечника, крови в брюшной полости, разрыва лонного сочленения, ссадин и раны в области правого бедра, вывиха правой бедренной кости, кровоизлияний в нижние легочные связки и венечную связку печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза и конечностей. 

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением по неосторожности смерти ФИО2 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о своем раскаянии. 

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, а именно:

- пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 Правил, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 

что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил как излишне вмененного, поскольку он устанавливает общие требования к участникам дорожного движения.

Вносимые судом изменения не влияют на квалификацию действий виновной, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, ее близких и родственников, а также данные о ее личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершила по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учете врачей нарколога и психиатра, не привлекавшейся к административной ответственности, пенсионера, характеризующейся по месту жительства органом полиции удовлетворительно, по месту работы до выхода на пенсию - положительно, являющейся ветераном труда, имеющей многочисленные грамоты и награды в связи с трудовой деятельностью.

Суд также учитывает возраст (69 лет), состояние здоровья и семейное положение ФИО1, которая в зарегистрированном браке не состоит (разведена), иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает добровольное в полном объеме возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичных извинений в адрес потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего о смягчении наказания, ее возраст (69 лет), положительную характеристику по месту работы, наличие статуса ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Учитывая возраст ФИО4, в силу положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, повышенной степени общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, суд назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером, данный вид деятельности не является источником дохода для подсудимой и ее семьи. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ -21074» государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке по адресу: адрес, ул. адрес-б, подлежит передаче законному владельцу, CD-R диск с фотографиями дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2015 года, находящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Коваль А.Е. взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, кроме того, подсудимая заявила отказ от данного защитника, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ИП «Баранов» по адресу: адрес, передать законному владельцу, CD-R диск с фотографиями оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваль А.Е. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий * И.В. Лузгина