Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ 01 августа 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1 его жалобу на постановление государственного инспектора Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, 

<

данные изъяты>, привлечен как должностное лицо - директор МОБУ СОШ с Ташбулатово к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 35-ТА от 20.06.2017г. государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, вынесенного на основании постановления прокурора Абзелиловского района РБ о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017г., директор МОБУ СОШ с. Ташбулатово ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что школа финансируется администрацией МР Абзелиловский район РБ, финансирование выделается в недостаточном объеме. В смету расходов на 2017 г. не заложены денежные средства на получение разрешения. Им принимались меры по выделению дополнительных средств на получение требуемого разрешения, о чем имеется письмо. ДД.ММ.ГГГГ им были запрошены цены на услуги разработки проекта ПДВ загрязняющих (вредных) веществ. Административное правонарушение возникло по независящим от ФИО1 причинам, как директор школы работает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же года пытается решить вопрос по разработке проекта ПДВ и получения разрешения. В настоящее время ожидается получение разрешительных документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что в настоящий момент документы оформляются, у него отсутствовала объективная возможность своевременно получить разрешение ввиду занятости по основной деятельности, болезни, организации ЕГЭ.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы представитель Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления прокуратуры.

Выслушав ФИО1 инспектора, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 14 данного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 данного Закона юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 г. N 183, нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п.11 указанного положения источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Субъектами ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как усматривается из материалов административного дела, прокуратурой Абзелиловского района во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка соблюдения МОБУ СОШ с. Ташбулатово законодательства об охране атмосферного воздуха при эксплуатации котельной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой была установлена эксплуатация котельной для отопления здания школы котлами марки «Ишма» 1 шт, марки КСО-100 1шт., марки ИК-01 1 шт.

Результаты данной проверки явились основанием для вынесения прокурором района постановления от 19.06.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.21. КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ с. Ташбулатово.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проект находится в стадии разработки, документ будет им оформляться в ближайшее время, разрешение на выброс будет получено. 

Постановлением № 35-ТА от 20.06.2017 г. государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2 указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, из указанных документов следует, что МОБУ СОШ с. Ташбулатово пользуется котельными, в которых установлены газовые котлы, являющиеся источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. 

Вопреки приведенным выше нормативным актам на дату проведения проверки учреждение осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. 

Таким образом, эксплуатация стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения материалами дела на момент проверки подтверждена и не вызывает сомнения.

Оценивая довод должностного лица, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры по недопущению нарушений требований Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", суд приходит к следующему.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ являются граждане и должностные лица предприятий и организаций, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С 26.05.2016г. директором школы является ФИО1 (приказ №п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5), на момент проведения проверки также являлся директором.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику МКУ Отдел образования администрации Абзелиловского района РБ ФИО3 с просьбой выделить школе денежные средства для разработки проекта предельно-допустимых выбросов. Из данного письма следует, что должностному лицу было известно о наличии предписания от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием получения разрешения на выбросы.

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Отдел образования администрации Абзелиловского района РБ информирует школу о заложении данных сумм в бюджет школы на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Материалы дела также содержат письмо МКУ Отдел образования администрации Абзелиловского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. аналогичного содержания.

Из содержания объяснения ФИО1 от 19.06.2017г. следует, что ФИО1 не отрицал своей обязанности по получению данных документов, ссылки на иных работников школы, уполномоченных им на получение документов, данное объяснение не содержит. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводом ФИО1, что ответственность за указанное правонарушение лежит на его заместителе.

ФИО1 также представлено письмо ООО «Эко-Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ. № с предложением оказать услуги по разработке экологической документации для МБОУ СОШ с. Ташбулатово.

Принимая во внимание, что проверка прокуратурой была осуществлена в начале 2017 года, о данной проверке ФИО1 был осведомлен, прихожу к выводу, что фактически действия по оформлению необходимых документов начали осуществляться данным должностным лицом только в мае 2017 года, что не может быть расценено как принятие достаточных мер для получения соответствующих документов.

Нахождение ФИО1 на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом характера заболевание 

<

данные изъяты> не свидетельствует об объективной невозможности получения данных документов после февраля 2017 года.

Также данным лицом не представлены документы, свидетельствующие о начале работы по получению необходимых документов.

Каких-либо сведений о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор учреждения предпринимал меры для получения разрешения, необходимого финансирования из бюджета по выбросам, суду не представлено, как и не представлено объяснений, почему при обращении в октябре 2016 года за финансированием учредитель учреждения говорит о финансировании на 2018 года, а не на 2017 год и какие действия в связи с этим предпринял заявитель.

Исходя из нормативного регулирования данного вопроса нормативно-разрешительную документацию в области природопользования природопользователь может разработать самостоятельно без привлечения сторонних организаций, указанная деятельность не лицензирована, не требует какого-либо специального оборудования. Однако, указанное учреждением сделано не было, доказательств невозможности изготовления такой документации самостоятельно суду не представлено.

Представленные при рассмотрении настоящей жалобы в материалы дела «исходные данные» таким доказательством выступать не может, так как из его содержания невозможно установить дату его составления, лицо, его составившее.

Из материалов дела следует, что договор на проведение инвентаризации источников выбросов и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов с какой-либо организацией до настоящего момента не заключен.

Принимая во внимание период работы данного лица в должности директора, отсутствие доказательств принятия им мер для получения соответствующих разрешений, осуществление первичных действий по оформлению документов только в мае 2017 года, суд приходит к выводу, что данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Доводы жалобы о том, что не учтены смягчающие вину обстоятельства, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о невиновности заявителя, в связи с чем не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление № 35-ТА от 20.06.2017г. государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора МОБУ СОШ с. Ташбулатово, является законным, оснований для удовлетворений жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 35-ТА от 20.06.2017г. государственного инспектора ведущего специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО2, вынесенное в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ с. Ташбулатово ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья Д.К. Янузакова