РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 января 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006719-88 (2-278/2024) по исковому заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, 

заявление ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, 

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее по тексту – ПАО СБЕРБАНК) к ФИО1 с указанным иском, в обоснование указав, что на основании заявления ответчика с ПАО СБЕРБАНК заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер обезличен>, ответчик получил кредитную карту Visa Gold с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18 % годовых, неустойка 36% с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям или полностью в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Размер задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> по договору составил: 419 720,08 руб. – просроченный основной долг, 57 235,69 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец ПАО СБЕРБАНК просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 476955,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7969,56 руб.

Представитель ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку материалами дела не подтверждается просроченная задолженность, также ответчик признает, что последние транзакции по кредитной карте были совершены 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, однако после обращения банка с иском в суд ответчиком не совершались какие-либо транзакции. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела по судебному приказу 

<

Номер обезличен>, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 

<

Дата обезличена> на основании заявления ответчика, поданного в ПАО СБЕРБАНК, ФИО1 получил кредитную карту Visa Gold с кредитным лимитом 250000 руб. в размере 18 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям или полностью в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Минимальный ежемесячный платеж составил 10,0 % от размера задолженности. Полная стоимость кредита 22,1 % годовых.

Таким образом, между ПАО СБЕРБАНК и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты 

<

Номер обезличен>, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, составными и неотъемлемыми частями которого являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» (далее – Тариф).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, который является смешанным договором (кредитный договор, договор банковского счета), содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 ГК РФ, данный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 497294,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4086,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судом также установлено, что ПАО СБЕРБАНК исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл ответчику текущий банковский счет и выдал ответчику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредитования, однако ответчик ФИО1 свои обязанности, установленные кредитным договором по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, а также представленной по запросу с суда выпиской по счету 

<

Номер обезличен>.

Анализ расчета задолженности (с учетом произведенных платежей) показывает, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 476955,77 руб., в том числе: основной долг – 419 720,08 руб., просроченные проценты – 57 235,69 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также порядок погашения не оспаривались, доказательства отсутствия задолженности по спорному кредитному договору не представлены.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии у него какой-либо задолженности перед банком и наличия переплаты по кредитной карте со стороны заемщика в размере 89415,01 руб., отклоняется судом как несостоятельный, поскольку доказательств в подтверждение данному обстоятельству суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ представлено не было. 

Напротив, представленные стороной ответчика выписки по счету кредитной карты подтверждают осуществление операций ФИО1 за периоды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, при этом последнее погашение задолженности и пополнение счета карты произведено им 

<

Дата обезличена> После этой даты ФИО1 продолжал пользоваться кредитной картой и совершать операции по ней. Так, из указанной выписки следует, что последнее операция совершена 

<

Дата обезличена> («Супермаркеты: пивной гастроном»). 

Более того, истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика ФИО1 представлена суду подробная выписка по счету 40

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также детализированный отчет по кредитной карте, в соответствии с которыми датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 

<

Дата обезличена>, датой окончания последнего закрытого отчетного периода – 

<

Дата обезличена>, дата фиксации просроченных сумм – 

<

Дата обезличена>, размер задолженности составил: 419 720,08 руб. – просроченный основной долг, 57 235,69 руб. – просроченные проценты. Кроме того, размер указанной задолженности полностью совпадает со справкой ПАО СБЕРБАНК от 

<

Дата обезличена>, представленной самим ответчиком ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, именно ФИО1 должен представить суду доказательства того, что денежные средства по кредитному договору он не получал, кредитной картой не пользовался.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, учитывая требования статьи 820 ГК РФ, ФИО1 вправе был оспорить кредитный договор по безденежности путем представления письменных доказательств, однако указанного им сделано не было. Факт собственноручного подписания договора ФИО1 не оспорен, доказательств в подтверждении того, что кредитными денежными средствами он не пользовался, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора, а также получение денежных средств по нему подтверждено надлежащими доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Подлинность договора и всех представленных документов, а также их подписание ответчиком ФИО1 не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не потратил кредитные денежные средства, имеется переплата, задолженность отсутствует, судом признается несостоятельным и безосновательным, в связи с чем подлежащим отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данному обстоятельству ответчиком в силу требований закона суду не представлено.

Ссылка ФИО1, на то, что банк сам пополнил счет кредитной карты на сумму + 419720,08 руб., судом во внимание не принимается, поскольку как следует из пояснений стороны истца, данная операция является внутренней операцией банка и не затрагивает интересы ответчика, не увеличивает суммы, подлежащие ко взысканию, поскольку указанное обстоятельство связано с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, отражения в автоматизированной банковской системе определения об отмене судебного приказа, что объясняет операции в 2023 году, в подтверждение чего суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФФС России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные положения процессуального закона ответчиком не соблюдены.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о просроченной задолженности суд находит необоснованным и не подтвержденным, ввиду чего приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СБЕРБАНК заявлены законно и подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции и опровержение доводов иска, однако таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, а суд не может быть более рачителен в защите прав ответчика, чем сам ответчик.

Установив, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств. 

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из условий кредитного договора и выданных ответчику кредитных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 419 720,08 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору в сумме 57 235,69 руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит с лимитом 250 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 10 % от размера задолженности, полная стоимость кредита 22,1 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. 

С учетом представленных доказательств, расчета иска, выполненного в соответствии с условиями кредитного соглашения исходя из периода пользования заемными денежными средствами, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 57 235,69 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 

<

Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно, направлено в адрес истца и приобщено к материалам настоящего дела.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду указано следующее.

На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не был пропущен. 

<

Дата обезличена> – является датой открытия контракта, 

<

Дата обезличена> – дата подписания договора на банковскую карту, срочная задолженность впервые образовалась 

<

Дата обезличена>, в дальнейшем вплоть по 

<

Дата обезличена> не погашалась. Дата последнего погашения по банковской карте – 

<

Дата обезличена>

Обсудив возражения истца и доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5.2, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты; клиент обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнять Счет карты на сумму Обязательного платежа.

Согласно пункту 2.25 Общих условий, Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа.

Из представленных в материалы дела расчёта задолженности по банковской карте по состоянию на 

<

Дата обезличена>, выписки по карте (движение основного долга), отчета по кредитной карте следует, что выдача ответчику кредитных денежных средств была осуществлена в том числе в следующие даты: 25, 26, 27, 29, 

<

Дата обезличена>, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 22, 23, 

<

Дата обезличена>, 1, 2, 

<

Дата обезличена>

Таким образом, ответчиком периодически осуществлялись операции по получению кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской движения денежных средств, и обязанность по возврату которых предусмотрена путем внесения ответчиком ежемесячного платежа.

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (просроченная ссуда).

Исходя из расчета и представленного суду движения просроченных процентов (по состоянию на 

<

Дата обезличена>) последнее погашение по банковской карте произведено 

<

Дата обезличена>

Из представленных суду доказательств судом установлено, что сторонами согласовано ежемесячное погашение задолженности, ввиду чего ФИО1, воспользовавшись кредитным лимитом, предоставленным банком с 

<

Дата обезличена>, должен пополнять кредитную карту не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Судом также установлено, что с заявлением о желании прекратить использование карты ФИО1 в адрес Банка не обращался, перевыпуск карты производился Банком автоматически.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями кредитной карты, предусматривающими погашение образовавшейся задолженности периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе и по процентам. 

Из материалов гражданского дела по судебному приказу 

<

Номер обезличен> следует, что 

<

Дата обезличена> поступило заявление ПАО СБЕРБАНК о выдаче судебного приказа. 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ, который отменён определением судьи от 

<

Дата обезличена> Таким образом, судебный приказ действовал 3 года 4 месяца 29 дней.

С исковым заявлением ПАО СБЕРБАНК обратился 

<

Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть спустя 1 месяц 26 дней со дня отмены судебного приказа.

Как установлено судом, исходя их условий кредитного договора в данном случае срок исковой давности исчисляется по каждому платежу следующим образом:

- по платежу 

<

Дата обезличена> последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права будет 

<

Дата обезличена>, поскольку фактически о нарушении права истец должен был знать на следующий день, после даты очередного платежа (

<

Дата обезличена>).

При этом учитывая, что ПАО СБЕРБАНК обратилось за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа 

<

Дата обезличена>, то в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (3 года 4 месяца 29 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, а также принимая во внимание, что с настоящим иском ПАО СБЕРБАНК обратилось 

<

Дата обезличена>, то есть менее 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, обязательным к оплате с 

<

Дата обезличена>, исходя из расчёта: 

<

Дата обезличена> (дата обращения к мировому судье) - 3 года (срок исковой давности). 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (просроченный основной долг и просроченные проценты).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, обязательным к оплате с 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> исходя из заявленных истцом требований и представленного истцом расчета исковых требований, составляет: 

- сумма основного долга - 419 720,08 руб.; 

- начисленные проценты за пользование кредитными средствами - 57 235,69 руб.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 476955,77 руб.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, истец в соответствии со статьей 811 ГК РФ вправе требовать возврата всей суммы задолженности и учитывая отсутствия доказательств добросовестного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, исковые требования ПАО СБЕРБАНК о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 476955,77 руб., размер государственной пошлины составляет 7969,56 руб.

Из представленного суду платежного поручения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 7969,56 руб.

С учетом того, что исковые требования ПАО СБЕРБАНК удовлетворены, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7969,56 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 

<

Номер обезличен> в размере 476955,77 (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 77 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7969,56 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 56 копеек) рублей, всего взыскать 484925,33 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей 33 копейки) рублей.

Требование ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к исковым требованиям публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 г.