Дело № 2-1715/2020

УИД 26MS0112-01-2020-003123-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з – Багдикяном М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк», в лице полномочного представителя обратилось в суд с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 03.04.2016 года по 09.11.2016 год в размере 178 774 рублей 25 копеек, а также судебных расходов в размере 4 774 рублей 48 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.04.2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с индивидуальным лимитом кредитования 93 000 рублей, который устанавливался и изменялся Банком по собственному усмотрению в одностороннем порядке. 

Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО1 заявления-анкеты о предоставлении кредита и выдачи кредитной карты от 10.04.2013 года, в котором он выразил согласие на предоставление ему Банком кредита на условиях, предусмотренных «Тарифами Банка по кредитным картам» (далее – Тарифы), «Условиями комплексного банковского обслуживания» (далее – Условия КБО), «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке » (далее – Общие условия), и которое было акцептовано банком. 

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 09.11.2016 путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора, размер задолженности Ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленные договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 178 774 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг 105 122,56 руб., просроченные проценты - 50 656,25 руб., штрафные проценты - 22 995,44 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 178 774 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 775 рублей 48 копеек. 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Полномочный представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Воспользовался своим право на ведение дела в суде представителем, а также предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении сроков исковой давности. 

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли, как и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с индивидуальным лимитом кредитования. 

Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО1 заявления-анкеты о предоставлении кредита и выдаче кредитной карты от 26.03.2013 года, в котором он выразила согласие на предоставление ему Банком кредита на условиях, предусмотренных «Тарифами Банка по кредитным картам», «Условиями комплексного банковского обслуживания в Банке », «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке», и которое было акцептовано банком. В своем заявлении-анкете от 26.03.2013 года ответчик также подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными «Условиями КБО», «Общими условиями» и «Тарифами», а также с тем, что акцептом его оферты о заключении договора кредитной карты будет являться активация карты или получение Банком первого реестра платежей.

По указанному договору кредитной карты согласно «Общим условиям» Банком устанавливался индивидуальный лимит задолженности, который изменялся Банком по собственному усмотрению в одностороннем порядке. Датой заключения договора – 10.04.2013 год являлась дата активация кредитной карты. Ответчик принял на себя обязанность возвратить предоставленную ему сумму кредита, оплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке 36,9% при безналичной оплате покупок и осуществлении иных платежей, предусмотренных «Тарифами Банка », по ставке 39,9 % при снятии с кредитной карты наличных денежных средств (п. 2 «Тарифов»), оплачивать комиссию за обслуживание кредитной карты и иные предусмотренные договором платежи. Банк обязался ежемесячно предоставлять ответчику счет-выписку по карте, на основании которой определялся размер минимального ежемесячного платежа по погашению кредита, подлежащий внесению ответчиком, и включавший в себя проценты за пользование суммой кредита и часть суммы основного долга. 

В период действия договора кредитной карты в соответствии с решением единственного акционера Банка от 16.01.2015 года наименование Банка изменено с ЗАО « Тинькофф Кредитные системы» Банк на АО « Тинькофф Банк ».

Выпиской по карточному счету по договору кредитной карты № 0040259368, расчетом задолженности и другими материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, начиная с 10.04.2013 года за счет кредитных средств производил снятие наличных денег с кредитной карты и оплачивал с ее помощью покупки в безналичном порядке. В период действия договора Банком для ответчика в установленном порядке формировались ежемесячные счет-выписки по счету кредитной карты, однако, ответчик после марта 2016 года своих обязательств по погашению задолженности путем внесения минимальных обязательных платежей не исполнял, в связи с чем Банком ему была начислена неустойка за просрочку внесения минимальных обязательных платежей. 

Кроме того, на основании ст. 811 ГК РФ Банк принял решение о досрочном истребовании кредита и 09.11.2016 года направил ответчику заключительный счет, по которому ответчик должен был досрочно погасить всю сумму задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. Поскольку ответчиком требования Банка выполнены не были, размер его задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 09.11.2016 год включительно составил 178 774 рублей 25 копеек, в том числе: основной долг - 105 122,56 руб., просроченные проценты - 50 656,25 руб., штрафные проценты - 22 995,44 руб. 

Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям заключенного сторонами договора кредитной карты, а доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку спорный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен с условием о возврате суммы кредита по требованию Банка, и соответствующее требование о полном погашении всей кредитной задолженности Банк предъявил заемщику путем выставления ему заключительного счета от 09.11.2016 года со сроком исполнения – в течение тридцати дней с даты его формирования, то есть до 09.12.2016 года, то в связи с неисполнением заемщиком требования Банка срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании всей задолженности по договору начал течь для Банка с 10.12.2016 года и должен был истекать 10.12.2019 года.

Учитывая, что после 09.11.2016 года, должник не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, на основании которого мировым судьей судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края был выдан соответствующий судебный приказ от 27.02.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ от 27.02.2020 года отменен определением того же мирового судьи 27 марта 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что за защитой нарушенного права, истец обратился по истечении установленного законом трёхгодичного срока.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Банком указанного срока, требования Банка о взыскании с ответчика всей задолженности по договору кредитной карты № 0040259368 за период с 03.04.2016 года по 09.11.2016 год в размере 178 774 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 года, образовавшейся за период с 03.04.2016 по 09.11.2016 в общем размере 178 774 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рублей 48 копеек - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва