РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> – ФИО7,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО5 приехали из Самары в 

<

адрес> к родственникам, откуда ДД.ММ.ГГГГ. поехали в аэропорт Домодедово с целью дальнейшего выезда из страны для туристического путешествия. ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении пограничного контроля с целью вылета в Германию, ей было отказано в пересечении границы РФ, в связи с имеющимся ограничением на выезд из РФ, наложенным судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 Ни об имеющемся ограничении, ни о возбуждении в ее отношении исполнительного производства она не знала. Полагая, что они смогут вылететь вечерним рейсом, они поменяли билеты, что обошлось в 15.466 рублей. Дозвонившись до пристава, она выяснила, что ей необходимо вернуть телефон продавцу, для чего ей пришлось вылететь в 

<

данные изъяты> Стоимость билета составила 5.705 рублей. Супруг в очередной раз поменял билеты на вылет из 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. за 10.780 рублей и вернулся в 

<

адрес> на такси за 958 рублей. Она, ФИО11, прилетев в Самару, добралась до дома из аэропорта на такси за 905 рублей. По прибытии в ОСП 

<

адрес> она узнала, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке она неоднократно пыталась вернуть телефон продавцу, однако сотрудники отказывались его брать. 

<

данные изъяты> она передала телефон судебному приставу-исполнителю, оплатила исполнительский сбор в размере 5.000 рублей, несмотря на то, что ей не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. На следующий день за такси из Самара до аэропорта она заплатила 884 рубля, за билет до 

<

данные изъяты> 7.605 рублей. В результате сдвинулся планируемый тур, т.к. за отель в Лиссабоне оплачивали полную стоимость проживания за 6 дней, но проживали четыре дня. В связи с сокращением времени путешествия, они решили увеличить на один день отдых, для чего приобрели номер в другом отеле с 5 на 6 сентября стоимостью 3.298 рублей 73 копейки. Из-за этого пропали железнодорожные билеты из 

<

данные изъяты> стоимостью 3.959 рублей, приобрели новые железнодорожные билеты на 08.09.2018г. стоимостью 6.340 рублей, за отмену старых билетов оплатили 385 рублей 40 копеек. Итого убыток составил 2.766 рублей 80 копеек. Общая сумма убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя составляет 58.083 рубля 53 копейки. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.242 рубля 50 копеек, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что заявленные к взысканию расходы, понесенные супругом истца ФИО5, просит взыскать, поскольку они планировали совместное путешествие. Истец была расстроена и супруг, в целях оказания ей моральной поддержки, решил остаться с ней. О принятом судом решении, обязывающем вернуть телефон АО «Связной Логистика», ФИО11 было известно, но в добровольном порядке принять телефон продавец отказывался, а о наличии исполнительного производства ей известно не было.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что 

<

данные изъяты> в ОСП 

<

адрес> поступил исполнительный лист об обязании ФИО11 вернуть телефон АО «Связной Логистика». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017г. направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено должнику простой корреспонденцией. 

<

данные изъяты> с ФИО11 созванивался судебный пристав-исполнитель, в разговоре с которым вернуть телефон она отказалась, пояснив, что смартфон никому не обязана отдавать и окончила вызов. Таким образом, ФИО11 с 

<

данные изъяты>. было точно известно о возбуждении в ее отношении исполнительного производства и до 

<

данные изъяты>. она могла его исполнить, однако меры по возврату телефона не предприняла. Следовательно, нет причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что у него на исполнении находилось исполнительное производство об обязании ФИО11 вернуть АО «Связной Логистика» телефон. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по месту ее жительства заказным письмом. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства он уведомлял ее с личного номера телефона (поскольку на звонки со стационарного телефона ОСП ФИО8 не отвечала), о чем в исполнительном производстве имеется телефонограмма. В ходе разговора ФИО8 сказала, что иск по телефону она подавала, деньги ей вернули, и эмоционально пояснила, что ничего не должна и возвращать телефон не собирается. 

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>., удовлетворены исковые требования ФИО11 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, компенсационных выплат. Решением суда на ФИО9 возложена обязать по возврату АО «Связной Логистика» смартфона 

<

данные изъяты> № (л.д. 89-93).

На основании материалов исполнительного производства (л.д. 71-88) установлено, что 

<

данные изъяты> АО «Связной Логистика» в ОСП 

<

адрес> предъявлен исполнительный лист об обязании ФИО11 возвратить смартфон (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д. 73-74). 

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участвующие в исполнительном производстве лица считаются извещенными и в том случае, если, получив почтовое извещение, они не явились за повесткой, иным извещением, направленными по их адресу.

Аналогичные требования закреплены и в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО11 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, согласно которому 21.12.2017г. постановление принято к пересылке ООО «Национальная почтовая служба» с почтовым идентификатором 99997207031354 (л.д. 75).

Из телефонограммы, переданной специалистом ООО «Национальная почтовая служба» (л.д. 162), ответа ООО «Национальная почтовая служба» на запрос суда (л.д. 163-164) установлено, что данной организацией принятому почтовому отправлению с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> получателем которого является ФИО11 (

<

данные изъяты> 

<

адрес>, пгт. Стройкерамика, 

<

адрес>), присвоен почтовый штрихкод 

<

данные изъяты>, и с указанным штрихкодом письмо направлено ФИО11 с Почтой России. 

Из отчета Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. выслана отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 165-166).

Учитывая выше приведенные требования закона, и факта уклонения ФИО11 от получения постановления о возбуждении в ее отношении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 была должным образом извещена о возбуждении исполнительного производства, однако мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в течение 5 дней, не предприняла.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" телефонограмма считается надлежащим извещением лица, участвующего в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Заявлено ответчиком, признано представителем истца и подтверждено ответом на запрос ОАО «Мегафон», что ФИО11 принадлежит абонентский № (л.д. 80).

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которой он уведомил ФИО11 об обязанности передать смартфон, на что ФИО11 пояснила, что смартфон никому отдавать не обязана и окончила вызов (л.д. 79).

Звонок совершен с личного номера судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается детализациями вызовов абонентских номеров ФИО11 (л.д. 159-161) и ФИО1 (л.д. 167), в связи с чем основания не доверять достоверности телефонограммы отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО11 могли возникнуть сомнения в том, что ей звонит судебный пристав-исполнитель, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в этом случае она была вправе перезвонить на стационарный телефон ОСП 

<

адрес> либо придти на прием к судебном приставу-исполнителю, зная о наличии принятого в ее отношении решения суда об обязании передать смартфон. 

Таким образом, суд находит установленным, что даже несмотря на уклонение истца от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ей достоверно было известно о наличии такового, а следовательно, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений у нее возникла обязанность по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не позднее 12.05.2018г. (пять дней с 08.05.2018г.).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, ФИО11 была обязана принять меры к исполнению решения суда от 18.03.2017г., начиная с даты его вступления в законную силу – с 03.05.2017г. Однако данная обязанность истцом не исполнена. Своевременные меры, направленные на исполнение решения, не предприняты. 

Доводы представителя истца об отказе АО «Связной Логистика» принять смартфон являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ). При обоснованности данного утверждения ФИО11 была вправе передать смартфон судебному приставу-исполнителю либо направить его бандеролью по месту нахождения АО «Связной Логистика», чего должником сделано не было, что указывает на недобросовестность ее поведения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пп. 15 п. 1 ст. 64).

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Поскольку в установленный срок ФИО11 не исполнила обязанность по возврату смартфона, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО1 законно и обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 76-77). Копия постановления направлена должнику по месту ее жительства простой корреспонденцией 03.07.2018г. (л.д. 78).

Будучи отстраненной от выезда из Российской Федерации 

<

данные изъяты>д. 62), ФИО11 

<

данные изъяты>. исполнила решение суда, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 82), и уплатила исполнительский сбор в размере 5.000 рублей (л.д. 85) на основании постановления о его взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-84), что свидетельствует об эффективности мер, принятых судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к возникновению у ФИО11 указанных в исковом заявлении убытков, привело ее собственное недобросовестное поведение по исполнению вступившего в законную силу решения суда, и с действиями (решениями) судебных приставов-исполнителей заявленные убытки не связаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании убытков, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку незаконность в действиях и решения должностных лиц отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>