Решение

 изготовлено 04.03.2019 года 

Санкт-Петербург 

2-1485/2019 РЕШЕНИЕ 25 февраля 2019 года 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Анейчик Д.А. 

С участием адвоката Травина Д.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская экспертиза» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Городская экспертиза (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 12.01.2017 года в размере 66000,00 руб., проценты в соответствии со ст 395 ГК РФ размере 11412,57 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 114412,57 руб., денежные средства по расписке от 24.03.2017 года в размере 66000,00 руб., проценты в соответствии со ст 395 ГК РФ в размере 10128,74 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10128,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что 12.01.2017 года перечислил ответчику 66000,00 руб. в качестве залога для последующей оценки, что подтверждается распиской от 12.01.2017 года, 24.03.2017 года перечислил ответчику денежные средства в размере 66000,00 руб. в качестве залога для последующей оценки, между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения, истец обращался к ответчику с требованием возвратить указанные денежные средства, что сделано последним не было. 

Истец не явился в судебное заседание, представитель истца явился, исковые требования поддерживает,

Представитель ответчика явился, против иска возражает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела – расписки от 24.03.2017 года следует, что ООО «Городская экспертиза» получило от ФИО1 66000,00 руб. в качестве залога для выполнения работ по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ЗАО «Завод «Знамя труда» по состоянию на 30.09.2015 года. ООО «Городская экспертиза» обязуется вернуть ФИО1 66000,00 руб. после перечисления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Городская экспертиза» 132000,00 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ЗАО «Завод «Знамя труда» по состоянию на 30.09.2015 года (л.д.10, расписки от 12.01.2017 года следует, что ООО «Городская экспертиза» получило от ФИО1 66000,00 руб. в качестве залога для выполнения работ по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» по состоянию на 30.09.2015 года. ООО «Городская экспертиза» обязуется вернуть ФИО1 66000,00 руб. после перечисления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Городская экспертиза» 132000,00 руб. в качестве оплаты за выполнение работ по оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (л.д.11).

Истец 01.12.2017 года обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств по указанным распискам (л.д.12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 года по делу № А56-53906/2016 отказано ООО «Городская экспертиза» в перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение экспертизы. Из данного определения следует, что в судебном заседании 25.10.2016 истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции в 100% пакете акций ПАО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» по состоянию на 30.09.2015.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 производство экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО «Городская экспертиза» ФИО2.

19.05.2017 ООО «Городская экспертиза» представлено экспертное заключение No 8/17.

Судом установлено, что фактически ООО «Городская экспертиза» в соответствии с действующим законодательством не проведена. В этой связи суд не находит предусмотренных

частью 1 статьи 109 АПК РФ оснований для перечисления в адрес ООО «Городская экспертиза» денежных средств за производство судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства, указанные в расписках были переданы истцом ответчику. 

Объяснениями сторон, установлено, что какого-либо договора между сторонами заключено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Ответчик не отрицал получение денежных средств и пояснил, что возвратит денежные средства после перечисления в качестве выполненных работ по оценке Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что представленные расписки не содержит сведений о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а потому не подтверждает наличие правоотношений, регулируемых ст. ст. 334, 339 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенных денежных средств в размере 132000,00 руб. (66000,00+66000,00). 

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации не установлено, доказательств их не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения законом предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, плата за пользование денежными средствами, представляющими неосновательное обогащение, законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.03.2018 года (05.03.2018 года - дата вынесения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), поскольку проценты должны быть взысканы со следующего дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права по 18.02.2019 года (дата указана истцом) в размере 9419,92 руб. (исходя из суммы 132000, за период с 06.03.2018 г по 18.02.2019 )

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

К спорным правоотношениям, т.е. к обязательствам, возникшим не на основании договора, а вследствие неосновательного обогащения правила статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан вследствие неосновательного обогащения не предусмотрена, у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4440,00 руб. и 1500,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4028,00 руб.В остальной части иска – отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городская экспертиза» в пользу ФИО1 132000,00 руб., проценты 9419,92 руб., расходы по госпошлине в размере 4028,00 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья