УИД 52RS0005-01-2024-012953-58

Дело № 2-1589/2025 (2-10203/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области, в обоснование которого указала, что в связи с окончанием срока действия заграничного паспорта истица получила загранпаспорт НОМЕР от 21.12.2023г. Оформление паспорта проходило через портал Госуслуг.

13 июня 2024 года с ИП ФИО1 истцом был заключен договор о реализации туристического продукта между турагентом и туристом НОМЕР для поездки в Antalya - Kerner - Beldibi - Goynuk с 27.07.2024г. по 04.08.2024г. Туристическая путевка была оформлена на истца, несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. Стоимость путевки по договору составляла 264 500 рублей, сумма полностью была оплачена 

27.07.2024г. около 14.00 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Нижний Новгород (ФИО5)» ФИО4 и ее дочери было отказано в прохождении государственной границы и выезде из Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления паспорта. Прибывший на место начальник смены сообщил, что в паспорте обнаружена ошибка и до выяснения обстоятельств попросили оставаться на месте (в коридоре прохождения таможенного контроля). 

Мать истицы - ФИО3 была пропущена через госграницу и улетела по имеющимся билетам в Турцию. Через некоторое время истице объяснили причину произошедшего: в паспорте неверно был указан пол (буква М вместо F), а также была вклеена часть от другого паспорта, что было выявлено при рассмотрении документа в увеличительное стекло. При получении паспорта данные ошибки в оформлении истица заметить не могла по причине незнания расшифровки в коде букв, а ошибку с вклеенной частью невооруженным взглядом заметить невозможно. Учитывая то, что доверенности на дочь истицы не было, выпустить ее с бабушкой не могли и она была вынуждена остаться с истцом. Паспорт дочери забрали вместе с паспортом ФИО4

До 20.00ч. 27.07.2024г. истица с дочерью находились в коридоре около таможенного контроля, ребенок находился в изможденном, стрессовом состоянии, сильно болела голова, позвоночник. С 2017 г. ребенок состоит на учете у невролога с диагнозом церебрастенический синдром, головные боли напряжения, люмбалгия, что подтверждено документально.

В 22.00 27.07.2024 проведя внутреннее расследование и установив, что вины ФИО4 в подделке паспорта нет, ее с дочерью с таможенного контроля передали в отдел полиции аэропорта, где с истицы сняли отпечатки пальцев, сфотографировали и завели административное дело. 

Лишь в 00.30 28.07.2024 истицу с дочерью выпустили из полиции, выдав протокол об изъятии вещей и документов от 27.07.2024 г., Постановление по административном правонарушению от 27.07.2024 г.

На протяжении задержания муж истицы предпринимал экстренные меры для оформления нового заграничного паспорта, объезжая несколько инстанций, было потрачено 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) руб. на бензин, в результате чего Заместитель начальника управления по вопросам миграции пообещал оформить по ускоренной схеме новый заграничный паспорт.

Рано утром, получив новый загранпаспорт НОМЕРНОМЕР от 27.07.2024 г., 28.07.2024 г. истица купила билеты на самолет Нижний Новгород-Анталия для себя и своей дочери на сумму 47 490 (Сорок семь тысяч четыреста девяноста) руб. и вылетела с дочерью в Турцию по новому паспорту в 15. 50, таким образом, пропали сутки по ранее купленной туристической путевке. По прилету был взят трансфер от аэропорта Анталия до гостиницы из турпакета, сумма составила 60 $. 

В связи со сменой паспортных данных туроператору пришлось вносить корректировку в обратных авиабилетах по турпутевке за что я заплатила 1 986, 40 руб.(Одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб. 40 коп.), в результате чего истица с дочерью смоги вернуться в Н.Новгород по ранее оплаченным в путевке билетам.

В связи с вышеизложенным, размер причиненного материального ущерба, из-за некачественно предоставленной истице МВД России услуги по изготовлению и выдаче загранпаспорта, составил: 79 432,60 руб. (Семьдесят девять тысяч четыреста тридцать два руб. 60 коп.). в том числе: 910 (Девятьсот десять) руб. — питание в кафе во время задержания в аэропорту, 4 320 (Четыре тысячи триста двадцать) руб. — расходы на бензин, 19 592,60 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот девяноста два руб. 60 коп.) —стоимость одного дня турпутевки на 2-х человек, 47 490 (Сорок семь тысяч четыреста девяноста) руб. — стоимость вновь приобретенных авиабилетов Н.Новгород-Анталья, 5 133,60 руб. (Пять тысяч сто тридцать три руб. 60 коп.) — расходы на трансфер от аэропорта Анталия до отеля, исходя из стоимости 1$ =85,56 руб. на 28.07.2024 г. 1 986, 40 руб.(Одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб. 40 коп.) — стоимость корректировки туроператором паспортных данных в обратных билетах (Анталья-Н.Новгород) по турпутевке в связи с получением нового загранпаспорта.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб в размере 79 432,60 рублей (Семьдесят девять тысяч четыреста тридцать два рубля 60 копеек); моральный вред в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 57 325 рублей (Пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять рублей), в том числе 50 000 руб. - по договору на оказание правовых услуг, 7 000 руб. - госпошлина, 325 руб. - почтовые расходы. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 102 834,39 рублей (сто две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 39 копеек); моральный вред в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы в размере 59 525 рублей (Пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять рублей), в том числе 50 000 руб. - по договору на оказание правовых услуг, 7 000 руб. - госпошлину, 325 руб. - почтовые расходы, 2 200 руб. - за перевод с иностранного языка чека на трансфер с нотариальным удостоверением. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика МВД России - ФИО14 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и (или) их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070, статьям 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается на общих основаниях, при наличии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред в таком случае возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (статьи 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Таким образом, при разрешении данного спора, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с окончанием срока действия заграничного паспорта истица получила загранпаспорт НОМЕР от 21.12.2023г. 

13 июня 2024 года с ИП ФИО1 истцом был заключен договор о реализации туристического продукта между турагентом и туристом НОМЕР для поездки в Antalya - Kerner - Beldibi - Goynuk с 27.07.2024г. по 04.08.2024г. Туристическая путевка была оформлена на истца, несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и мать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. Стоимость путевки по договору составляла 264 500 рублей, сумма полностью была оплачена.

27.07.2024г. около 14.00 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Нижний Новгород (ФИО5)» ФИО4 и ее дочери было отказано в прохождении государственной границы и выезде из Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления паспорта. В паспорте серии НОМЕР был нарушен алгоритм формирования машиночитаемой записи (указан пол заявителя как мужской «М» вместо женский «F».

При получении паспорта данные ошибки в оформлении истица заметить не могла по причине незнания расшифровки в коде букв, а ошибку с вклеенной частью в паспорте возможно заметить только с использованием увеличительных инструментов. 

Согласно ответу Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте на судебный запрос от 19.02.2025г. в отношении ФИО4 проводилась процессуальная проверка по материалу, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях линейного отдела полиции в аэропорту города Нижнего Новгорода 1Нижегородского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте за НОМЕР от 27.07.2024 в рамках уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В 00.30 28.07.2024 истицу с дочерью выпустили из полиции, выдав протокол об изъятии вещей и документов от 27.07.2024 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2024 г.

28.07.2024г. ФИО4 получив новый загранпаспорт НОМЕРНОМЕР от 27.07.2024 г., купила билеты на самолет Нижний Новгород-Анталия для себя и своей дочери на сумму 47 490 (Сорок семь тысяч четыреста девяноста) руб. Данные расходы подтверждаются чеком об операции ПАО «Сбербанк» от 28 июля 2024 года. По прилету в Турцию истица была вынуждена оплатить услуги трансфера, которые составили 5133 рубля, что подтверждается расходным ордером НОМЕР от 28.07.2024г.

В связи со сменой паспортных данных туроператор вносил корректировки в обратных авиабилетах по турпутевке за что ФИО4 заплатила 1 986, 40 руб.(Одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть руб. 40 коп.), что подтверждается товарным чеком от 28.07.2025г.

По запросу суда ООО «Библио-Глобус Туроператор» предоставило калькуляцию тура по заявке НОМЕР, согласно которой цена одного билета на одного человека по услуге авиаперелет Нижний Новгород-Анталия составил 17 491,60 рублей; трансфер на одного человека 1135,47 рублей, страхование за одного человека 452,48 рублей, проживание 5 684,20 рублей на одного человека.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. N 864, паспорта должны заполняться с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2005 N 687 "Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации".

В соответствии с п. 139.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно следующему алгоритму - в реквизите "Пол" указывается пол владельца паспорта. Для женщин проставляется "Ж/F", для мужчин - "М/М".

Таким образом, материальный ущерб, выразившийся в утрате части (1дня) стоимости тура, которым не смог воспользоваться истец и его дочь, а также в вынужденной оплате стоимости новых билетов, стоимости транспортных расходов, был причинен истцу в связи с неправомерными действиями должностных лиц, выдавших заграничный паспорт с не соответствующими действительности сведениями.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт причинения семье истца ущерба в результате ненадлежащего оформления загранпаспорта сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать стоимость билетов Нижний Новгород-Анталия по турпутевке с вылетом 27.07.2024г. на 2х человек в размере 34 983 рубля 24 копейки и стоимость билетов на авиаперелет Нижний Новгород-Анталия с вылетом 28.07.2025г. на 2х человек в размере 47 490 рублей, а также стоимость трансфера до отеля в размере 2270,94 рублей (на двоих 27.07.24г.) и трансфера до отеля в размере 5133,60 руб. (на двоих 28.07.2024 г.), стоимость одного дня пребывания в отеле на двоих в размере 11368,40 ркб..

Целью поездки истца было прибытие 27.07.2024г. в Анталию по туристической путевке, однако 27.07.2024г. ФИО4 с дочерью было отказано в прохождении государственной границы и выезде из Российской Федерации по причине ненадлежащего оформления паспорта, в связи с опозданием на рейс по путевке, истица была вынуждена приобрести новые билеты на 28.07.2024г. с вылетом Нижний Новгород-Анталия и трансфер Аэропорт Анталья-отель на 28.07.2024г. на 2х человек в размере 5 133 рубля 60 копеек, а один день из оплаченной путевки не был использован истцом.

Суд приходит к выводу, что данные расходы были вынужденными для истца, и были направлены на минимизацию убытков, которые могли бы возникнуть в результате отмены туристической поездки, поэтому требования о взыскании стоимости одного дня отдыха в отеле в размере 11368,40 рублей, расходов на авиаперелет Нижний Новгород-Анталия с вылетом 28.07.2025г. на 2х человек в размере 47 490 рублей и трансфер Аэропорт Анталья-отель на 28.07.2024г. на 2х человек в размере 5 133 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, входящих в турпакет по оплате билетов от 27.07.2024 года Нижний Новгород – Анталия (34983,24 руб.) и групповой трансфер от 27.07.2024 года (2270,94 руб.), поскольку данные расходы не являются для истца убытками, понесенными в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика, а прилет истца с дочерью в Турцию и прибытие их до отеля с использованием трансфера не может быть безоплатным. Судом также учитывается, что взыскание данных денежных средств с ответчика будет свидетельствовать о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в двойном размере. 

Истец так же просит взыскать расходы на бензин в размере 1588,21 руб., в связи с тем, что на протяжении задержания истицы и ее дочери, супруг предпринимал экстренные меры для оформления нового заграничного паспорта, объезжая несколько инстанций. 

Однако, предоставленный чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, использованного супругом истца, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствует о его пользовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с рассмотрением данного дела, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств того, что данные расходы понесены именно истцом ФИО9 суду не представлено. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО4 сотрудниками МВД подлежащий взысканию составляет 63992 рубля 00 копеек, из которых стоимость одного дня путевки на 2х человек 11368 рублей 40 копеек, билеты Нижний Новгород-Анталия с вылетом 28.07.2024г. на 2х человек 47 490 рублей, трансфер Аэропорт Анталья-отель на 28.07.2024г. на 2х человек в размере 5 133 рубля 60 копеек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

На основании подпункта 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 г. N 45-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования вытекает, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33)

В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, этот перечень обстоятельств не является исчерпывающим и в каждом конкретном случае их необходимо проверять с учетом представленных участвующими лицами доказательств. 

Судом установлено, что незаконные действия государственного органа, следствием которых стало ограничение права истца на свободу передвижения, необходимость совершения дополнительных имущественных трат для восстановления своего права на трансграничное перемещение, причинили истцу и нравственные страдания.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, суд принимает во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред - право на свободу передвижения, включая перемещение за границу Российской Федерации на основании документов, выданных в установленном законом порядке органами по вопросам миграции; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия) - в результате незаконных действий государственного органа ФИО4 вместе с несовершеннолетней дочерью для выяснения обстоятельств признания заграничного паспорта недействительным был задержана, впоследствии была вынуждена совершить необходимые действия для получения нового заграничного паспорта. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 16-КГ21-23-К4, от 25 мая 2021 г. N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 2 февраля 2021 г. N 14-КГ20-20-К1.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы за перевод с иностранного языка чека на трансфер с нотариальным удостоверением в размере 2 200 рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом приобщены: кассовый чек от 19.02.2025г. на сумму 2200 рублей за перевод с иностранного языка чека на трансфер с нотариальным удостоверением; чеки об операции от 16.10.2024г. на сумму 3010 рублей, от 19.09.2024г. на сумму 1407 рублей, от 16.09.2024г. на сумму 2583 рубля, подтверждающие оплату государственной пошлины, а так же почтовый чек на 325 рублей.

Согласно принятого судебного решения исковые требования удовлетворены в размере 63992,00 руб. от первоначально заявленных, с учетом уточненного иска (102834,39 руб.), что составляет 62,2%.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: за перевод с иностранного языка чека на трансфер с нотариальным удостоверением в размере 1368,40руб. (2200*62,2%), по оплате государственной пошлины в сумме 4354,00 руб.(7000*62,2%), почтовые расходы 202,15 руб. (325*62,2%)

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание правовых услуг НОМЕР от 14.08.2024г. и распиской о получении денежных средств от 14.08.2024г. в размере 50 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 62,2% в размере 63992,00 руб. от первоначально заявленных, с учетом уточненного иска (102834,39 руб.), то расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг составляют 31100 руб. (50000*62,2%), с учетом требований пропорциональности

взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН НОМЕР) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 992 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 202 рубля 15 копеек, расходы за перевод с иностранного языка чека на трансфер с нотариальным удостоверением в размере 1368 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 31 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4510 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева

Копия верна, судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года