№ 2-1195/2024

УИД71RS0023-01-2024-001462-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2024 по иску ФИО1 к АО «Щекиноазот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Щекиноазот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

02 февраля 2024 года в 22 часа 20 минут на 265 км+950 м автодороги А-113 ЦКАД в Наро-Фоминском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на ледяной сугроб: автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Volvo FH 6х4 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. На момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся работником АО «Щекиноазот» и находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены телесные повреждения. По обращению ФИО1 в ООО «СК «Согласие» было заведено выплатное дело, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 333600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Щекиноазот» сумму задолженности по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 514 957 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, затраты на юридические услуги – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением судьи Щекинского межрайонного суда от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Щекиноазот» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что 02 февраля 2024 года в 22 часа 20 минут на 265 км+950 м автодороги А-113 ЦКАД в Наро-Фоминском округе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на ледяной сугроб: автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Volvo FH 6х4 государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

Сторонами не отрицалось, что на момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся работником АО «Щекиноазот» и находился при исполнении служебных обязанностей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждены.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников была застрахована: у истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

По заявлению ФИО1 заведено выплатное дело № и истцу была произведена выплата в размере 333600 рублей.

Однако с целью установления перечня повреждений транспортного средства, полученных в заявленном ДТП и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), установлен при наружном осмотре перечень повреждений и определен размер восстановительных расходов ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 848 557 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей.

Добровольно возместить истцу полное возмещение имущественного ущерба без учета износа ответчика АО «Щекиноазот» отказался, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>., как причинителя вреда, в возмещение ущерба сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу, что в пользу истца как потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшему, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, судом 03 июня 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 16 сентября 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2024 года, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Московской области без учета износа автомобиля составляет 652 200 руб.; с учетом износа – 389 500 руб.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом необходимо взыскать с ответчика АО «Щекиноазот» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 318 600 руб. (652 2200 - 333 600).

При этом, суд полагает правильным отказать истцу в удовлетворении требований с ответчика ФИО2, разъяснив АО «Щекиноазот» право регрессного иска непосредственно к причинителю вреда.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 649,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Щекиноазот» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные денежные суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «Щекиноазот», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Щекиноазот» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 600 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 8 649,57 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Щекиноазот» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий: подпись