Дело № 1-226/2020

64RS0044-01-2020-001374-63

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при секретаре судебного заседания У.Н.С. 

с участием государственного обвинителя-старшего помощника Саратовского транспортного прокурора Р.А.А. 

подсудимого ФИО1 овича, 

защитника подсудимого-адвоката Б.Л.Ш. представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 овича, 

<

Дата> 

<

данные изъяты>:

<

Дата> Саратовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда горда Саратова от 

<

Дата> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата> освобожден по отбытии наказания,

<

Дата> приговором Кировского районного суда города Саратова по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата> освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<

Дата> примерно 

<

№> у ФИО1, проходящего по остановочной платформе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и, увидевшего расположенное на ней здание билетной кассы данной остановочной платформы 

<

данные изъяты> – филиал 

<

данные изъяты> расположенное в 80м. от проезжей части по 

<

адрес> в 75м. от автозаправочной станции 

<

данные изъяты> 

<

№> по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении билетной кассы о.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в указанное помещение. 

Реализуя задуманное, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

№>, ФИО1, находясь возле окна билетной кассы о.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, тайно, при помощи металлической монтировки сорвал душку навесного замка, закрывающего металлическую ставню данного окна. После этого, ФИО1 руками, на которых были одеты матерчатые перчатки, открыл одну створку металлической ставни, за которой обнаружил металлическую решетку, за которой находилось окно отпуска проездных документов билетными кассирами. Поняв, что через данное окно проникнуть в помещение не сможет, ФИО1 проследовал к соседнему окну указанного здания, где при помощи металлической монтировки сорвал душку навесного замка, закрывающего металлическую ставню данного окна, после чего руками, на которых были одеты матерчатые перчатки, открыл одну створку металлической ставни, за которой обнаружил металлическую решетку, закрытую на врезной замок. После этого ФИО1 руками снял с петель вышеуказанную металлическую ставню и перенес ее на лавку возле здания билетной кассы о.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. После этого при помощи монтировки сорвал врезной замок и руками открыл металлическую решетку, с помощью монтировки путем отжатия рамы пластикового окна повредил запирающее устройство и незаконно проник в помещение билетной кассы о.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где обнаружил металлический сейф и начал искать ключи от данного сейфа, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал посторонний шум со стороны улицы и, опасаясь быть застигнутым в момент совершения противоправных действий, с места совершения преступления скрылся. 

Кроме того, 

<

Дата> примерно в 

<

№> у ФИО1, проходящего по остановочной платформе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и, увидевшего здание билетной кассы данной остановочной платформы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – филиал 

<

данные изъяты>, расположенное в 50м. от административного здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в 80м. от 

<

адрес> из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении билетной кассы о.п. 

<

данные изъяты> Приволжской железной дороги, с незаконным проникновением в указанное помещение. 

Реализуя задуманное, 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

№>, ФИО1, находясь возле окна билетной кассы о.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, тайно, при помощи металлической монтировки приподнял металлическую ставню с металлической решеткой, вставив рабочую поверхность монтировки в проем между стеной и металлической ставней с решеткой и отогнул металлическую ставню с решеткой от стены. После чего, взявшись руками, на которых были одеты матерчатые перчатки, за отогнутый край металлической ставни с решеткой, стал отрывать их от стены и, сорвав, поставил на землю возле данного окна. После этого ФИО1 руками открыл пластиковое окно и незаконно проник в помещение билетной кассы о.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, откуда с тумбы тайно похитил сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

№>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата> он пешком пошел из поселка 

<

адрес>. В пути увидел билетную кассу, которая находилась на остановочной платформе 

<

данные изъяты> и решил проникнуть в нее с целью хищения материальных ценностей. Для этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну билетной кассы, которое было закрыто на металлическую ставню с навесным замком и при помощи имеющейся у него монтировки сорвал навесной замок, однако проникнуть через окно в указанное помещение не смог, так как на окне еще была металлическая решетка с окном для выдачи билетов. Тогда он подошел к другому окну, при помощи монтировки сломал навесной замок, после чего снял ставню, а потом при помощи монтировки сломал врезной замок металлической решетки на окне и открыл окно. После этого проник в помещение билетной кассы, где увидел металлический сейф, стал искать ключи от сейфа, чтобы его открыть, но услышал шум на улице, испугался и через окно убежал. 

Также 

<

Дата> в ночное время он пошел из 

<

адрес>. В пути увидел билетную кассу на остановочной платформе 

<

данные изъяты> и решил проникнуть в данное помещение с целью хищения материальных ценностей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к окну билетной кассы, с помощью монтировки снял металлическую ставню и металлическую решетку, открыл окно и через него проник в помещение билетной кассы, где взял находящийся на тумбочке сотовый телефон, с целью дальнейшей продажи, положил его в карман одетых на нем штанов, после чего вылез через окно и ушел. В последующем он попытался перевести со счета похищенного телефона денежные средства на абонентский номер Ч.Л.А. но у него не получилось (т.1 л.д.109-119,т.2 л.д.1-10, 16-27,222-227, т.3 л.д.50-56,71-74,81-87). 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.28-32). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал показания в ходе предварительного следствия, указав, что причиненный своими действия ущерб он возместил в полном объеме. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, а именно билетную кассу остановочной платформы 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям представителя потеплевшего 

<

данные изъяты> Г.И.Р. в ходе следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> обнаружено незаконное проникновение в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> ничего не похищено (т.1 л.д.57-58, т.3 л.д.33-34). 

Сведения о проникновении в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> указаны и в заявлении начальника 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.46). 

Из показаний свидетеля Н.С.А. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему в гости утром 

<

Дата> пришел ФИО1, при нем была монтировка, в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> ФИО1 ушел, забрав монтировку (т.1 л.д.63-65,т.3 л.д.68-70). 

Согласно показаниям свидетеля К.А.Э. сожительницы Н.С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 пришел к ним в гости 

<

Дата> утром, при нем была металлическая монтировка, которую Н.С.А. дал ФИО1 во временное пользование в хозяйственных целях, ушел в этот же день в вечернее время (т.1 л.д.66-67). 

Согласно показаниям свидетеля Р.Е.А. билетного кассира остановочной платформы 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> в утреннее время она пришла на работу и увидела, что два окна билетной кассы имеют повреждения: у одного окна открыта металлическая ставня, у другого окна металлическая ставня отсутствовала, находилась на лавочке в павильоне остановочной платформы, окно было вскрыто. Открыв входную дверь, она прошла в помещение билетной кассы и увидела, что сдвинут со своего места металлический сейф, визуально ничего не пропало. Она позвонила коллеге Ш.О.В. и сообщила о случившемся, после чего вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.79-81). 

Объективно показания свидетеля Р.Е.А. подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

Дата> в 

<

№> в службу «02» обратилась Р.Е.А. и сообщила о вскрытии билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4). 

Из показаний свидетеля Ш.О.В. билетного кассира остановочной платформы 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата> по окончании рабочей смены примерно в 

<

№> она закрыла сейф, окна, ставни на навесные замки, металлическую решетку на врезной замок, входную дверь на замок и ушла, 

<

Дата> по телефону от Р.Е.А. ей стало известно о том, что помещение билетной кассы было вскрыто (т.2 л.д.82-84). 

Согласно показаниям свидетеля К.Р.И., 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> в дежурную часть 

<

данные изъяты> от Р.Е.А. поступило сообщение о том, что вскрыто окно билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.39-42). 

Показания свидетеля С.С.В. 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля К.Р.И. также в них указано, что в связи с возможной причастностью ФИО1 к совершенному, в отношении последнего проводилось оперативно розыскное мероприятие «наведение справок» (т.2 л.д.69-74). 

Показания К.Д.М. 

<

данные изъяты>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей К.Р.И. и С.С.В. также в их указано, что 

<

Дата> было установлено место нахождения ФИО1, последний был доставлен в отдел полиции (т.3 л.д.23-26). 

Объективно показания свидетеля К.Д.М. подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 

<

Дата> задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1 (т.1 л.д.70). 

Показания свидетеля М.К.А. 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей К.Р.И., С.С.В. К.Д.М.., также в них указано, что 

<

Дата> с участием ФИО1 и его защитника был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал каким образом проник в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> с целью хищения чужого имущества (т.2 л.д.180-184). 

Согласно показаниям свидетеля Х.С.Б., 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> является обособленным помещением, предназначенным для нахождения в рабочее врем кассиров, а также для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, данное помещение закрывается на замок. 

<

Дата> была рабочая смена Ш.О.В.., по уходу последняя закрыла окна, металлическую решетку на врезной замок, ставни на навесные замки, входную дверь закрыла на замок и поставила помещение на сигнализацию. 

<

Дата> от Р.Е.А. ей стало известно о вскрытии помещения билетной кассы (т.2 л.д.131-135). 

Из показаний свидетеля Б.А.В., 

<

данные изъяты>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в сейфе билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> на 

<

Дата> находилось 

<

№> (т.2 л.д.185-188). 

Показания свидетеля Ш.О.М. 

<

данные изъяты>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10, также в них указано, что помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> является обособленным помещением, предназначенным для нахождения в рабочее врем кассиров, а также для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств (т.2 л.д.189-192).

Сообщенные свидетелем Ш.О.М. сведения о количестве денежных средств, находящихся в сейфе, расположенном в помещении билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> отражены и в справке от 

<

Дата>, согласно которой на момент совершения преступления в указанном сейфе находилось 

<

№> (т.2 л.д.68). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение билетной кассы, расположенное в 80м. от проезжей части по 

<

адрес> в 75м. от автозаправочной станции 

<

данные изъяты> 

<

№> по адресу: 

<

адрес> Зафиксировано наличие повреждений на оконное раме, металлической решетке, отсутствие металлической ставни. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-11,12-19). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: светлая дактилопленка с фрагментом контактной подошвы обуви, два навесных замка и один врезной замок в ходе предварительного следствия были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.193-196,197-207), а также протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.228-230,231-237). После чего врезной замок и два навесных замка постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.7-10), сданы на хранение (квитанция – т.3 л.д.11), след обуви постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т2 л.д.208-210), сдан на хранение (квитанция – т.2 л.д.211). 

Помещение указанной билетной кассы 

<

Дата> было осмотрено с участием ФИО1 и его защитника, в ходе следственного действия ФИО1 рассказал каким образом проник в помещение билетной кассы (протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблица к нему - т.1 л.д.87-94,95-96).

<

Дата> осмотрен участок местности, расположенный в 

<

№>. от нечетного ж.д. пути, пикета 

<

№>, 

<

№>., перегона 

<

данные изъяты> в 50м. от 

<

адрес>, в 100м. от остановочной платформы 

<

данные изъяты> изъята монтировка, как пояснил участвующий в следственном действии ФИО1, при помощи этой монтировки он вскрыл помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> в последующим ее выкинул на данный участок местности (протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.183-190,191-195). 

<

Дата> сотрудник полиции К.Р.И. добровольно выдал изъятую в ходе осмотра места происшествия монтировку (постановление о производстве выемки от 

<

Дата> – т.2 л.д.43-44, протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.2 л.д. 45-46,47). 

Изъятая металлическая монтировка осмотрена 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.48,49-50), после чего постановлением от 

<

Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.7-10), сдана на хранение (квитанция – т.3 л.д.11). 

<

Дата> осмотрен участок местности, расположенный в 

<

№>. от одноэтажного заброшенного здания, в 

<

№>. от 

<

адрес> и в 20м. от 

<

адрес>, где, как в ходе следственного действия пояснил ФИО1, в металлическом ведре сжег тряпичные перчатки и кроссовки, в которых с целью хищения чужого имущества проник в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> - т.1 л.д.219-225, 226-227). 

В ходе предварительного следствия 

<

Дата> инспектор технологического контроля 

<

данные изъяты> Х.С.Б. добровольно выдала следующие документы: кассовую книгу по станции 

<

данные изъяты>, кассовые отчеты станции 

<

данные изъяты> с 

<

Дата> по 

<

Дата>, кассовую книгу по станции 

<

данные изъяты>, кассовый отчет станции 

<

данные изъяты> за 

<

Дата> (постановление о производстве выемки от 

<

Дата> – т.2 л.д.136-137, протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.2 л.д.138-139,140).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> два навесных замка и один врезной замок находятся в технически неисправном состоянии. Навесной замок 

<

№> подвергался криминальному вскрытию, путем воздействия на дужку и корпус замка посторонним предметом с твердой зауженной рабочей частью (типа лома, гвоздодера, монтировки), с последующим разрывом свободного конца дужки. Навесной замок 

<

№> подвергался криминальному вскрытию, путем воздействия на дужку и корпус замка посторонним предметом с твердой зауженной рабочей частью. Врезной замок 

<

№> подвергался криминальному вскрытию, путем воздействия на засов замка, корпус и металлический короб посторонним предметом с твердой зауженной рабочей частью. На верхней торцевой поверхности корпуса замка 

<

№> имеется след размером 15 х 2,3 мм. На боковой поверхности головки засова замка 

<

№> имеется след размером 4,5 х 1 мм. Данные следы пригодны для идентификации предмета, их оставившего. На замке 

<

№> имеются следы, непригодные для идентификации. След на боковой поверхности головки засова замка 

<

№> размером 4,5 х 1 мм, оставлен кромкой прямоугольной лапы монтировки, представленной на исследование (т.3 л.д.3-5). 

Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.141-143,144-153), после чего постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.154-155), вещественные доказательства сланы на хранение (постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

Дата> – т.2 л.д.160-161, расписка – т.2.л.д.162). 

В ходе предварительного следствия осмотрены предоставленные сотрудниками 

<

данные изъяты>, документы: сопроводительное письмо «о результатах оперативно розыскной деятельности», постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, рапорта, из осмотренных документов следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты> были проведены оперативно розыскные мероприятия «опрос» и «наведение справок», по результатам которых был задержан ФИО1 как лицо, причастное к совершению покушения на кражу из помещения билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (протокол осмотра документов от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.3 л.д.15-16,17-20). 

Осмотренные документы постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.21-22).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду подтверждается следующими документами:

- графиком режима работы билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (т1 л.д.36),

-графиком сменности билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

Дата> в билетной кассе работала Ш.О.В., а 

<

Дата> - Р.Е.А. (т.1 л.д.37),

-справкой начальника 

<

данные изъяты>, согласно которой камер видеонаблюдения на остановочной платформе 

<

данные изъяты> не имеется (т1. л.д.40),

-справкой начальника 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которой работниками охраны данный объект не охраняется (т.3 л.д.38). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> 

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Г.И.Р. свидетелей: Н.С.А., К.А.Э. К.Р.И., С.С.В., Р.Е.А., Ш.О.В.., Х.С.Б. М.К.А. Б.А.В.., Ш.О.М. К.Д.М. данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду, установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно пытался изъять имущество у собственника из помещения билетной касса, представляющего собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца в виду того, что услышав шум, испугался быть застигнутым на месте совершения преступления, то есть по независящим от него обстоятельствам.

По эпизоду тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно билетную кассу остановочной платформы 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям представителя потеплевшего 

<

данные изъяты> Г.И.Р. 

<

Дата> обнаружено незаконное проникновение в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.177-178, т.3 л.д.33-34). 

Сведения о проникновении в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> указаны и в заявлении начальника 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.163). 

Согласно показаниям свидетеля Н.С.А. на следствии, оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> утром к нему в гости пришел ФИО1, у которого при себе имелся сотовый телефон, который ранее он (Н.С.А. у него не видел (т.1 л.д.63-65, т.3 л.д.68-70). 

Из показаний свидетеля К.А.Э. сожительницы Н.С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 пришел к ним в гости 

<

Дата> утром, ушел в этот же день в вечернее время (т.1 л.д.66-67). 

Согласно показаниям свидетеля Ч.Л.А., в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у ФИО1 имеется малолетний ребенок, в воспитании и материальном содержании которого он участвует (т.2 л.д.37-38). 

Согласно показаниям С.Л.А. билетного кассира, на следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> в утреннее время, когда она пришла на работу, обнаружила, что на окне отсутствуют ставня и металлическая решетка, само окно открыто, о чем она сообщила Х.С.Б. и в полицию (т.2 л.д.127-130). 

Объективно показания свидетеля С.Л.А. подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

Дата> в 

<

№> в 

<

данные изъяты> обратилась С.Л.А. и сообщила о вскрытии билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.123). 

Согласно показаниям свидетеля Х.С.Б., инспектора технологического контроля 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> является обособленным помещением, предназначенным для нахождения в рабочее врем кассиров, а также для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств, данное помещение закрывается на замок. 

<

Дата> от С.Л.А. она узнала о вскрытии помещения билетной кассы (т.2 л.д.131-135). 

Из показаний свидетеля П.Т.А. билетного кассира, следует, что 

<

Дата> она находилась на рабочем месте в билетной кассе остановочной платформы 

<

данные изъяты> уходя домой примерно 

<

№>, она положила служебный телефон марки 

<

данные изъяты> на тумбочку, закрыла металлические ставни на окне на врезной замок, закрыла на замок входную дверь (т.3 л.д.12-14). 

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., начальника 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из помещения билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.185-188). 

Показания свидетеля Ш.О.М., начальника 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Б.А.В. также в них указано, что помещение билетной кассы является обособленным помещением, предназначенным для нахождения в рабочее врем кассиров, а также для хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств (т.2 л.д.189-192). 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

Дата> с учетом износа составляет 

<

№> (т.2 л.д.166-178). 

Согласно представленной Ш.О.М. справки по состоянию на 

<

Дата> в сейфе, находящемся в помещении билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> денежных средств не имелось (т.2 л.д.68). 

Согласно показаниям свидетеля К.Р.И.., старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

Дата> в дежурную часть 

<

данные изъяты> от С.Л.А. поступило сообщение о том, что вскрыто окно билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.39-42). 

Показания свидетеля С.С.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля К.Р.И. также в них указано, в связи с возможной причастностью ФИО1 к совершенному, в отношении последнего проводилось оперативно розыскное мероприятие «наведение справок» (т.2 л.д.69-74). 

Согласно рапорту С.С.В. от 

<

Дата> по подозрению к совершению кражи имущества из билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> задержан ФИО1 (т.1 л.д.182). 

Показания Свидетель №12, 

<

данные изъяты>, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей К.Р.И. и Свидетель №7, также в их указано, что 

<

Дата> было установлено место нахождения ФИО1, последний был доставлен в отдел полиции (т.3 л.д.23-26). 

Показания свидетеля М.К.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетелей К.Р.И. С.С.В. К.Д.М.., также в них указано, что 

<

Дата> с участием ФИО1 и его защитника был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал каким образом проник в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> с целью хищения чужого имущества (т.2 л.д.180-184). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблице к нему осмотрено помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты>, расположенное в 

<

№>. от административного здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. от 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие металлической ставни и металлической решетки с рамой, окно в помещение открыто (т.1 л.д.124-131,132-138,139).

<

Дата> осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия пакетик с микроволокнами светло-серого цвета, две темные дактилоскопические пленки со следами обуви (протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.2 л.д. 193-196,197-207). Осмотренные предметы постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.208-210), сданы на хранение (квитанция – т.2 л.д.211). 

<

Дата> осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия скрученные плоские пластинчатые частицы темно-серебристого цвета, похожие на лакокрасочное покрытие, максимальной линейной длиной до 9 мм (протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.2 л.д.60,61-63). 

Помещение указанной билетной кассы 

<

Дата> было осмотрено с участием ФИО1 и его защитника, в ходе следственного действия ФИО1 показал каким образом проник в помещение билетной кассы (протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблица к нему т.1 л.д.207-216,217-218).

<

Дата> осмотрен участок местности, расположенный в 

<

№>. от одноэтажного заброшенного здания, в 

<

№>. от 

<

адрес> и в 20м. от 

<

адрес>, где, как в ходе следственного действия пояснил ФИО1, в металлическом ведре сжег тряпичные перчатки и кроссовки, в которых с целью хищения чужого имущества проник в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> т.1 л.д.219-225, 226-227). 

<

Дата> осмотрен бетонный колодец в 50м. от 

<

адрес> по 

<

адрес>, в 100 м. от 

<

адрес> Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что именно в этот колодец выбросил похищенный из помещения билетной кассы сотовый телефон (протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.228-235,236-237). 

<

Дата> осмотрен участок местности, расположенный в 

<

№>. от нечетного ж.д. пути, пикета 

<

№>, 

<

№>., перегона 

<

данные изъяты>, в 50м. от 

<

адрес>, в 

<

№> от остановочной платформы 

<

данные изъяты>», изъята монтировка, как пояснил участвующий в следственном действии ФИО1, при помощи этой монтировки он вскрыл помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты>, в последующим ее выкинул на данный участок местности (протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.183-190,191-195). 

<

Дата> сотрудник полиции К.Р.И. добровольно выдал изъятую в ходе осмотра места происшествия монтировку (постановление о производстве выемки от 

<

Дата> – т.2 л.д.43-44, протокол выемки от 

<

Дата> и фототаблица к нему – т.2 л.д. 45-46,47). 

Изъятая металлическая монтировка осмотрена 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> и фототаблица к нему (т.2 л.д.48,49-50), после чего постановлением от 

<

Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.7-10), сдана на хранение (квитанция – т.3 л.д.11). 

Также в ходе предварительного следствия монтировка подвергалась экспертному исследованию. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> обнаруженные в ходе проведения экспертизы наслоения материала темносеребристого цвета на одном из рабочих концов представленной на экспертизу монтировки являются наслоениями лакокрасочного материала с сейфа темносеребристого цвета, однородны по цвету, морфологическим признакам, а также молекулярному составу основных компонентов ЛКМ и изготовлены на основе акрилатного связующего, то есть имеют общеродовую принадлежность (т.2 л.д.55-58). 

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

Дата> и фототаблице к нему осмотрена детализация услуг связи абонентского номера, находящегося в пользовании билетных кассиров остановочной платформы 

<

данные изъяты> и абонентского номера, принадлежащего Ч.Л.А. Установлено, что 

<

Дата> в 

<

№> на абонентский номер Ч.Л.А., с абонентского номера, находящегося в пользовании билетных кассиров, направлено смс сообщение (т.2 л.д.218,219). 

Осмотренная детализация услуг связи постановлением от 

<

Дата> признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.220-221).

В ходе предварительного следствия осмотрены предоставленные сотрудниками 

<

данные изъяты>, документы: сопроводительное письмо «о результатах оперативно розыскной деятельности», постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, рапорта, из осмотренных документов следует, что сотрудниками 

<

данные изъяты> были проведены оперативно розыскные мероприятия «опрос» и «наведение справок», по результатам которых был задержан ФИО1 как лицо, причастное к совершению кражи из помещения билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты>» (протокол осмотра документов от 

<

Дата> – т.3 л.д.15-16,17-20). 

Осмотренные документы постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.21-22).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по данному эпизоду подтверждается следующими документами:

-графиком режима работы билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36),

-графиком сменности билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

Дата> в билетной кассе работала П.Т.А. а 

<

Дата> - С.Л.А. (т.1 л.д.37),

-справкой начальника 

<

данные изъяты>, согласно которой камер видеонаблюдения на остановочной платформе 

<

данные изъяты> не имеется (т1. л.д.154),

-сведениями из 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которым абонентский 

<

№> зарегистрирован на 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.76), абоненский 

<

№> зарегистрирован на Ч.Л.А. (т.2 л.д.78),

-счет-фактурой, согласно которой 

<

данные изъяты> 

<

Дата> приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.160). 

-справкой начальника 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которой работниками охраны данный объект не охраняется (т.3 л.д.38). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в помещение билетной кассы остановочной платформы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертные заключения, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Г.И.Р. свидетелей: Н.С.А. К.А.Э. Ч.Л.А.., К.Р.И. С.С.В. С.Л.А., Х.С.Б.., М.К.А. Б.А.В. Ш.О.М. П.Т.А., К.Д.М., данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по данному эпизоду преступления, установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так как билетная касса представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. При этом ФИО1 противоправно и тайно вторгся в помещение билетной кассы именно с целью совершения кражи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> следует, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническое психическое расстройство в виде легкой степени умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности МКБ-9), указанная интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не лишала и не лишает в настоящее время его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО1 не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 159-161).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а так же при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ также признает: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие хронического заболевания у брата подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим и судимость его в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем в его действиях по каждому эпизоду имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Иных предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наказания за каждое из совершенных преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Суд не усматривает оснований исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений и того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении о.п. 

<

данные изъяты> п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении о.п. 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 04 месяца,

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении о.п. 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 овичу наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два навесных замка, врезной замок, врезной замок с ключом, монтировку, след обуви, микроволокна, два следа обуви, скрученные плоские пластинчатые частицы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; кассовую книгу и кассовый отчет по станции 

<

данные изъяты> кассовую книгу и кассовый отчет по станции 

<

данные изъяты> хранящиеся под сохранной распиской у Х.С.Б. по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Х.С.Б.; сопроводительное письмо, постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности от 

<

Дата>, рапорта, детализацию услуг связи, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка