Дело №2-824/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 06 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца РОО « Мордовский республиканский 

независимый центр защиты прав потребителей»- ФИО2 

Владимировича, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» - Долговой 

Алины Викторовны, действующей на основании доверенности 

от 30 января 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о понуждении к уменьшению покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил :

РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о понуждении к уменьшению покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 27 июня 2017 г. между ФИО1 и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось приобретение квартиры № общей площадью 37,1 кв.м., 7 этаж, количество комнат 1, расположенной по адресу : 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 432 590 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме. Передаточный акт истцом был подписан 16.07.2018 г. В квартире были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: неровный потолок с трещинами и раковинами, неровный пол, неровные стены, не заделаны швы между вытяжкой и перегородкой и между плитами перекрытия на кухне, разбита сэндвич панель на кухне, продувают и плохо открываются окна, нет пароизоляции, на балконе не заделаны монтажные клинья, нет электрического счетчика и так далее. В связи с этим, 18 июня 2018 г. истец в претензионном порядке потребовал от ответчика составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и один экземпляр предоставить ему; предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве с указанием характеристик объекта; безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в двадцатидневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 150 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; уведомить его о принятии квартиры после удовлетворения требований, указанных в настоящей претензии. В своем письме от 02.07.2018 г. ответчик сообщил, что обеспечит исследование квартиры на наличие дефектов силами своих работников и при действительном наличии дефектов, допущенных ответчиком, обязуется их устранить. Ответчик также сообщил, что можно получить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве. Ответчик квартиру не исследовал на наличие недостатков, предъявленные требования не удовлетворил, инструкцию не выдал. В договоре имеются пункты 9.2 и 9.3, которые считают не соответствующими требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Пункты 9.2 и 9.3 договора не должны противоречить нормам ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжению Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение указанных законов. В соответствии с пунктом 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что пункт 9.4 договора, в котором говорится о том, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ», также как пункты 9.2 и 9.3 договора, являются ничтожными. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2018 г. по 26.07.2018 г. в сумме 157 585 рублей (1 432 590 рублейх1%х11 дней просрочки). В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. на 150 000 рублей с 1 432 590 рублей до 1 282 590 рублей; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку с 16.07.2018 г. по 26.07.2018 г. в сумме 157 585 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

26 октября 2018 г. истцом- РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. на 105 179 рублей с 1 432 590 рублей до 1 327 411 рублей; взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. в размере 105 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку с 26.07.2018 г. по 26.10.2018 г. в сумме 157 585 рублей, неустойку с 27 октября 2018 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки; штраф в размере 25 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец- РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» в лице ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 26.10.2018 г. Считает, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»- ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что 18.06.2018 г. ФИО1 обратился с претензией, где указывает недостатки. В ответ на претензию был направлен ответ от 02.07.2018 г. об исследовании квартиры и устранении недостатков в сроки, зависящие от объема работ. В соответствии с договором участия в долевом строительстве 16.07.2018 г. сторонами подписан передаточный акт. До подписания передаточного акта квартира осмотрена. Передаточный акт подписан без указания замечаний и недостатков. В ответ на претензию, ввиду подписания акта и отсутствия доступа в квартиру, был направлен повторный ответ от 06.08.2018 г. Ответа от истца о согласии или об отказе в предоставлении доступа в квартиру не поступило. Дом введен в эксплуатацию, соответственно, ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно и согласно проекту. Оснований для признания пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора ничтожными и противоречащими законодательству не имеется. Требования истца в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей противоречат требованиям разумности и справедливости. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не оплатил производство судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» (застройщиком) (далее ПАО «Саранский ДСК») и ФИО1 (участником долевого строительства) 27 июня 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве №далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со строительным адресом г.Саранск, ул. Солнечная площадка №1 по генплану и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № 110, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 432 590 рублей и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет, что подтверждается копией договора № от 27 июня 2017 г.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцу ФИО1 16 июля 2018 года была передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией передаточного акта от 16 июля 2018 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу части 3 статьи 7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, если иное не установлено договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно заключению эксперта № от 01 октября 2018 г. ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ», в результате проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и инструментальных замеров установлено, что в квартире имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов : пункт 5.17, 5.21, 5.22; таблица 3; ГОСТ 12767-2016 «Плиты перекрытия железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия»; пункт 6.1.7;6.9.1; 9.1.8; таблица 6.1. СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; пункт 5.5.1;5.5.3; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; пункт 5.18.4 и Приложением Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; пункт 3.12; таблицу 15 СНиП 3.04.01-81 «Изоляционные и отделочные покрытия»; пункт 9.2.3 СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; пункты 5.3.3; Б.6.3; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; пункты 5.3.3; 5.4.1; 5.4.3-5.4.5; А.3.3; А.3.5;А.4.2;А.4.3;Г.1.2; «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; пункт 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные». Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Использование исследуемой квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами невозможно. Выявленные дефекты влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов (окон, стен, полов, потолков и т.д.), затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличения расходов на исправление дефектов (недостатков). В случае устранения выявленных дефектов возможно использовать квартиру по целевому назначению. Исследуемый объект соответствует проектно-сметной документации, а именно : его местонахождение, планировка квартиры, место расположения на этаже, высоты потолков, примененные материалы и оборудование, использованное при строительстве, и не соответствует в части недостатков, указанных в настоящем заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 105 179 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пункте 1.5., 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. составляет 38 306 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными сторонами в пунктах 1.5., 9.2 и 9.3 договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г., составляет 66 873 рубля. Для того, чтобы произвести ремонтные работы в квартире № 110, расположенной по адресу : 

<

...> необходимо 54 рабочих дня (закупка строительных смесей и материалов не более 3 рабочих дней, доставка строительных материалов-не более 2 рабочих дней, подъем и складирование строительных материалов-ориентировочно 4 часа, ремонт оконных конструкций-не более 2 рабочих дней, нормативный срок твердения стяжки пола-28 суток, расчетная величина из программы РИК-19 суток). С учетом выходных-60 календарных дней. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 подтвердил выводы указанной судебной строительно-технической экспертизы, уточнив, что при отражении выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ допущена техническая ошибка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, предусмотренных договором № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. составляет 66 873 рубля, не учтенных данным договором- 38 306 рублей. Все строительные недостатки, указанные в данном заключении, не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов. Срок на выполнение работ для устранения выявленных строительных недостатков в экспертном заключении указан с учетом времени твердения стяжки пола в количестве 28 дней. 

Указанное экспертное заключение с учетом уточнений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложены локальные сметы объемов восстановительного ремонта, в которых четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В пункте 9.4 договора указано, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ. 

Проанализировав указанное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу о том, что, заключая договор, стороны договорились по виду требования, которое может предъявить участник долевого строительства застройщику в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства. С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Данное условие соответствует положениям части 2 статьи 7 Закона, следовательно, ничтожным не является.

18 июня 2018 г., то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 25 июня 2018 г., в которой, в соответствии с пунктом 9.4 договора, просил безвозмездно устранить выявленные в указанной квартире недостатки, а в случае неисполнения данного требования в двадцатидневный срок, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 150 000 рублей, что подтверждается копиями претензии от 18 июня 2018 г., ответа ответчика на претензию № 733 от 02 июля 2018 г.

В указанном ответе на претензию ответчик сообщил, что обеспечит исследование работниками ПАО указанной квартиры с целью выявления причин обращения. При действительном наличии дефектов, допущенных организацией, и не оговоренных в договоре, обязался устранить недостатки (дефекты) в сроки, зависящие от объемов работ, которые необходимо выполнить. Также ответчик указал, что наличие недостатков в квартире не освобождает участника долевого строительства от принятого по договору обязательства по приемке квартиры на основании передаточного акта.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что истец после предъявления претензии принял объект долевого строительства по передаточному акту от 16 июля 2018 г., соответственно не имел претензий по его качеству, является несостоятельной.

Кроме того, по результатам осмотра работниками ответчика на основании претензии истца 

<

...> 28.06.2018 г. составлен комиссионный акт, в котором указано о выявлении недостатков в квартире, что подтверждается копией указанного акта, предоставленного стороной ответчика.

Так как ответчик в установленный истцом двадцатидневный срок со дня получения претензии (25.06.2018 г.), при отсутствии доказательств согласования сторонами иного срока для устранения недостатков, данные недостатки не устранил, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истца с 16.07.2018 г. возникло право согласно пункту 1 статьи 28 и пункту 1 статьи 29 указанного закона предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков, о чем составлены акты от 18.07.2018 г., 27.07.2018 г., 06.08.2018 г., также является несостоятельным, так как наличие указанных актов, копии которых приобщены к материалам дела, не свидетельствует о том, что ФИО1 был предварительно извещен ответчиком о предоставлении возможности доступа в квартиру в указанные дни, сторона истца данные факты оспаривает, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил.Более того, из копии ответа ответчика № 857 на претензию истца следует, что только 06 августа 2018 г. ответчик просил предоставить допуск в квартиру истца для производства работ по устранению причин обращения, указывая, что работы будут произведены в течение четырнадцати рабочих дней. 

Между тем, данный ответ, согласно копии уведомления о вручении почтового отправления истец получил только 08.08.2018 г., а в суд с указанными исковыми требованиями ФИО1 обратился согласно штампу на исковом заявлении 27 июля 2018 г. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, злоупотребления правом с его стороны в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 9.2 договора в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются. 

Из содержания пункта 9.3 договора следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленным в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, а именно: 1.Свод правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;2. Свод правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий; 3. Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; 4.Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»;5. Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; 6. Свод правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы; 7. Свод правил СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий»; 8. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 9. Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети»; 10. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Все перечисленные в спорных пунктах 9.2. и 9.3. договора, заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Таким образом, судом установлены основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункты 9.2, 9.3 договора ущемляют права потребителя, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» они являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по соразмерному уменьшению цены договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 105 179 рублей, равных общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, то есть до 1 327 411 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору 105 179 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период просрочки выполнения его требований об уменьшении покупной цены с 26 июля 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере 157 585 рублей и за период с 27.10.2018 г. по дату принятия судом решения в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки, а также за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента цены квартиры за каждый день просрочки.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Закона.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период просрочки с 26 июля 2018 г. по 06 ноября 2018 г., то есть на день вынесения решения суда (104 дня), составит 109 386 руб. 16 коп. (105 179 рублей х 1%х 104 дня).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 70 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 70 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Также с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 07.11.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 105 179 рублей) в размере одного процента от 105 179 рублей за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. 

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 90 089 руб. 50 коп. (( 105 179 рублей+ 70 000 рублей + 5000 рублей)х 50%). 

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 40 000 рублей, из которых 50%, то есть 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», и 20 000 рублей - в пользу истца ФИО1 

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по определению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2018 г. по настоящему делу в сумме 24 310 рублей.

Указанным определением суда возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Учитывая, что имущественные требования истца о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены в полном объеме, в ходе рассмотрения дела установлено, что оплата стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не произведена, заявление ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» о возмещении расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 310 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» следует взыскать в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 24 310 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5004 рубля (105 179 рублей+ 70 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Иск региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 105 179 рублей, то есть до 1 327 411 ( один миллион триста двадцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. в размере 105 179 рублей, неустойку за период с 26.07.2018 г. по 06.11.2018 г. в размере 

70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 200 179 (двести тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.11.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 105 179 рублей) в размере одного процента от 105 179 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВЫХ УСЛУГ» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы 24 310 (двадцать четыре тысячи триста десять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5004 (пять тысяч четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года