Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 05 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И., 

при секретаре Гришиной Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Руновского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края, Акционерному обществу «Шмаковское» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и прекращении зарегистрированного права (обременения) на земельные участки, и по встречному исковому заявлению АО «Шмаковское» к ФИО2, администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Руновского сельского поселения Кировского района Приморского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что истец является заказчиком кадастровых работ по образованию земельного участка путём выдела доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - адрес участка ТОО «Руновское» Кировского района. В результате выполненных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 установлено пересечение образуемого земельного участка путем выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с земельными участками с номерами №, № и №.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номером №, № и № имеют статус «учтённые», право аренды на данные земельные участки зарегистрировано за АО «Шмаковское» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь наложения образуемого земельного участка с земельным участком № составляет 93,0509 га или 12,4 % ; с земельным участком № 22,8 га или 100 %, с земельным участком № составляет 34.2559 га, или 28,17 %.

Согласно выписки из ЕГРН за ФИО2 зарегистрирована земельная доля площадью 1752000 кв. м (175,2 га). Согласно данных ГКН площадь паевых земель ТОО «Руновское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 669 867 кв. м (1166,9867 га) сельскохозяйственных угодий. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № создают препятствие к выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка ФИО2 путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому работы по образованию земельного участка путём выдела и подготовки Межевого плана с последующей подачей заявления на регистрацию не представляются возможными.

Юридически ничтожными являются действия ответчиков по образованию в установленных границах земельных участков государственной собственности и совершению с ними сделки в массиве паевых земель, находящихся в частной собственности. Государственная регистрация права аренды посторонних лиц, не являющихся владельцами земельных долей, крестьянских (фермерских) хозяйств, не совместима с конституционными гарантиями охраны собственности, наносит существенный ущерб конституционным правам граждан и иных собственников земель бывшего совхоза «Руновский». Собственники земельных долей, не давали своего согласия по вопросу образования земельных участков находящихся в государственной собственности в массиве обрабатываемых сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза «Руновский», реорганизованного в ТОО «Руновское». 

Согласно Постановлению Главы администрации Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, при реорганизации совхозов были утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан, а излишки земли переданы в ведение сельских советов для последующего перераспределения, согласно Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, то есть особо охраняемые сельскохозяйственные угодья бывших совхозов (пашни, сенокосы, пастбища) должны находиться в общей долевой собственности либо в фонде перераспределения, имеющем целевое использование земли определённой категорией субъектов -собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов. Торговлю землёй данная земельная реформа не предусматривала, а в государственной собственности оставались лишь земли находящиеся в фонде перераспределения и административные земли.

Администрация Кировского муниципального района Приморского края землями такого фонда не обладает ни по праву собственности, ни по праву распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности право собственности на которые не разграничено, поскольку в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 80 ЗК РФ, фонд перераспределения формируется за счёт земельных участков и земель разграниченного права собственности по основаниям установленным федеральными законами. Таким образом, администрация муниципального района вправе была распоряжаться землями государственная собственность, на которые не разграничена, в границах фонда перераспределения земель, образованного до введения в действие ЗК РФ, и в границах фонда перераспределения земель находящихся в собственности муниципального района, образованного после введения в действие ЗК РФ.

Собственники земельных долей всегда выделяли свои земельные доли в земельные участки при отсутствии утверждённого проекта межевания ранее учтённого земельного участка находящегося в общей долевой собственности в соответствии с п. 4 ст. 13 и ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Спорные земельные участки незаконно уточнены и сформированы в установленных кадастровых границах на паевых землях, то есть, с существенными нарушениями правил о землеустройстве и межевания, и влекут нарушение прав собственника земельной доли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со ст. 60 и ст. 64 ЗК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, - ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Истец просит суд, признать незаконным (недействительным) образование в государственной собственности, межевание и установление в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №; ничтожные сделки аренды земельных участков в установленных администрацией Кировского муниципального района границах, с кадастровыми номерами №, № и № признать недействительными с момента их совершения; с момента вступления решения суда в законную силу прекратить зарегистрированные права (обременения) аренды юридического лиц АО «Шмаковское» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №; исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, 25:05:010504:43, и восстановить запись о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд поступило встречное исковое заявление ответчика ОА «Шмаковское» к ФИО2, администрации Кировского муниципального района, администрации Руновского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, результаты которого отражены в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и заключении кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что при проведении межевания кадастровый инженер не провел согласование границ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с АО «Шмаковское», а так же в связи с тем, что результаты межевания оформлены не надлежащим образом: вместо межевого плана составлен Проект межевания; указанный Проект межевания не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011 года «Об утверждении требований к проекту межевания земель», поскольку не содержит необходимых реквизитов, на которые указано в пп. 24, 7, 28-29 Приказа; противоречит требованиям ст. 19, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку к нему не приложен протокол общего собрания, подписанный уполномоченным лицом, отсутствует акт органа местного самоуправления, подтверждающий полномочия должностного лица органа местного самоуправления, присутствовавшего на собрании.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий АО «Шмаковское» ФИО4 и управляющая организация юридического лица АО «Шмаковское» - ООО «Зерно».

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены. Представитель ФИО5 по доверенности просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям, и дополнительно пояснил, что просит с момента вступления решения в законную силу прекратить зарегистрированное право аренды, исключить сведения о координатах границ земельных участков и восстановить запись о том, что граница каждого отдельного спорного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Истцом ссылка на п. 2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки в отношении каждого земельного участка сделана по тем основаниям, что арендатор администрация Кировского муниципального района и арендодатель заключили недействительную сделку, поскольку администрация Кировского муниципального района не являлась собственником всех трех земельных участков, в то время как в силу ГК РФ арендодателем может являться только собственник. Кроме того, в исполнение данной сделки изначально были изготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не законными правовыми актами администрации в отношении земельных участков уже образованных, имеющих кадастровые номера и кадастровые паспорта, что является недопустимым. Администрацией нарушены требования к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку такая схема утверждается и формируется при образовании земельных участков, а не при передаче их в аренду. Ознакомившись с возражением АО «Шмаковское», в нем прямо указано, что АО «Шмаковское» является арендатором земельных участоков с кадастровыми номерами №, №, №, после каждого номера стоит тире и указано : «образован путем выдела и поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный». Выдел регламентируется ст.11.5 Земельного кодекса РФ, и производится он из долевой собственности, но ни один из данных земельных участков арендодатель администрация не выделяла фактически и юридически из какой-либо долевой собственности. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет собственниками земельных долей, которые до сегодняшнего дня не зарегистрировали на них свои права и при этом некоторые из них данные земельные доли, которые планировали выделить, уже продали, в том числе и АО «Шмаковское» ( ранее ЗАО «Шмаковское»), которое из купленных долей образовало земельный участок с кадастровым номером № с тем же направлением и практически с той же площадью на 10% уточненной, что и земельный участок №. Согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с указанными ориентирами был образован собственниками земельных долей, площадью 121,6 га с местоположением относительно ориентира, адрес ориентира : 1500 метров по направлению на восток 

<

адрес> с указанным списком фамилий. Аналогично по этому же протоколу был образован земельный участок № с общей площадью 22,8 га, с направлением 1200 м. на север от 

<

адрес>, имеется список этих лиц, которые впоследствии права не регистрировали и доли продали, а сформированные ими участки на кадастровом учете остались. После ДД.ММ.ГГГГ и введение в действие Закона о кадастре, такие участки были поименованы временными. Кроме того, если обратить внимание на документы участков №, № и участка №, то у них есть есть предыдущий номер. Посмотрев на историю образования всех этих участков, их образование приведет к участку единого землепользования с номером № адрес, которого 

<

адрес>. Если обратить внимание на схематичное изображение данных земельных участков, документов представленных кадастровым инженером, то все земельные участки, оспариваемые истцом, полностью либо частично расположены на паевых землях. При этом, возражение ответчика о том, что границы № участка не установлены – не состоятельны, поскольку иск заявлен и потому, что установлению данных границ и дальнейшему выполнению кадастровых работ по их уточнению, препятствуют незаконно установленные границы оспариваемых земельных участков. При реорганизации совхоза паевые земли, по его мнению, выделялись, это и есть земельный участок с номером №, поскольку из этого участка в последующем и производился выдел, а фонд перераспределения на территории района не образовывался, участок фонда перераспределения на кадастровый учет не ставился, в состав земель фонда перераспределения не входит пашня, в то время как спорные участки образованы на землях, используемым под пашню. На данный момент в состав земельного участка с номером №, по его мнению, входят только паевые земли. Спорные участки являются ранее учтенными, сведений о том, кто образовал участок с номером № получить не удалось, а участки с номерами № и № образованы дольщиками, которые их поставили на кадастровый учет без установления границ, а право не зарегистрировали. Участок № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, участок № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, участок № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу заявления о применении исковой давности пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ участник долевой собственности ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания с целью выдела принадлежащих ей земельных долей, для чего потребовалось уточнить границы исходного земельного участка №, поскольку из данного участка уже производились выделы другими собственниками и выделенные участки использовались для сельхозпроизводства. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников, на котором ФИО2 и узнала о нарушении своего права, то есть о том, что на паевых землях сформированы и переданы администрацией района в аренду АО «Шмаковское» земельные участки, то есть узнала о нарушении права и надлежащем ответчике, поэтому с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, и к моменту обращения истицы в суд он не истек. Кроме того, настоящий иск направлен на устранения препятствий в пользовании имуществом, в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, на которые исковая давность не действует. 

Просит учесть, что земельный участок с номером № является ранее учтенным, и тот факт, что его границы не установлены в соответствии с действующим на данный момент законодательством, не может препятствовать собственнику защищать свои права. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Исходя из этого, земельные участки, кадастровый учет которых произведен, до вступления силу данного закона, считаются учтенными и их границы являются определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент из образования, права на такие объекты недвижимости являются юридически действительными. Представленный истцом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством существования на местности границ ранее учтенного земельного участка, а поскольку требования об установлении границ данного участка истицей не заявлены, то его согласование не требуется.

Представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании заявленные требования признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шмаковское» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и запросило предоставить в аренду земли сельхозназначения, которые являются не разграниченными. Администрацией Кировского муниципального района было проведена соответствующая процедура, размещена информация о планируемом предоставлении земельных участков, в месячный срок возражений не поступило, и заявителю было предложено начать процедуру по формированию земельных участков, что и было сделано заявителем. После этого были предоставлены схемы земельных участков, утвержденные на основании соответствующих постановлений, сведения о предоставлении земельных участков в частности спорных, были уточнены в кадастре сведения о границе этих земельных участков. На момент предоставления земельных участков, в администрации Кировского муниципального района отсутствовали сведения о собственниках данных земельных участков, в связи, с чем администрация полагала, что распоряжаться данными земельными участками в силу закона, требований Земельного кодекса и Закона « О введении в действие Земельного Кодека». В последующем при других судебных разбирательствах было установлено, что имеется проект перераспределения паевых земель ТОО «Руновское», в котором имелся картографический материал, на котором были определенны схематично паевые земли, и отдельно определены земли фонда перераспределения. С учетом сложившейся практики, так как суды его признают в качестве доказательства, проект перераспределения является при этом основополагающим, кадастровый инженер также опирается на данный проект перераспределения и выделяет участки из земель паевого фонда. При этом, в связи с несовершенством правовой базы имеются наложения земельных участков паевых земель с землями, которыми ранее распорядилась администрация района, полагая, что они относятся к землям не разграниченным. Именно заявитель ЗАО «Шмаковское» определял те земли, которые они хотели получить в аренду, это их право. Обязанности администрации была также в силу закона предоставить эти участки. Администрации района спорные участки не образовывала, на основании постановления администрации были уточнены границы участков, образование которых произошло на основании протокола общего собрания, эти протоколы были предоставлены в земельный комитет, на сегодняшний день это Росреестр. Протоколами было определено, что пайщики определяли земельные массивы, и на основании данных протоколов декларативно эти земельные участки были постановлены на кадастровый учет. Эти земельные участки ставились на кадастровый учет из основного паевого земельного участка, в последующем граждане не довели решения общего собрания до логического завершения, то есть право собственности не зарегистрировали на эти земельные участки, в связи с чем сведения о собственниках данных участков отсутствовали. 

Представитель ответчика АО «Шмаковское» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ требования не признал и указал, что истица не доказала местоположение границ участка №, находящегося в долевой собственности, границ участка, выделяемого из него истицей в счет своей доли, а следовательно, не доказано их наложение на границы спорных участков и факт нарушения прав истицы. ФИО2 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В обосновании своих требований истица ссылается на Проект межевания исходного земельного участка и заключение кадастрового инженера ФИО3 как доказательство местоположения границ исходного участка, однако данные доказательства являются недопустимыми, поскольку при его подготовке кадастровым инженером нарушены требования к форме и содержанию документа, поскольку для уточнения границ готовится не проект межевания, а межевой план, в документе отсутствуют необходимые сведения, документ не содержит сведений об утверждении проекта межевания общим собранием, не приложен соответствующий протокол.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по любому из оснований предъявления иска, юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах и совершение ответчиком действий, нарушающих это право. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств, такой иск удовлетворен быть не может. 

Истицей не доказана незаконность образования спорных участков, ничтожность сделки по передаче их в аренду АО «Шмаковское». По мнению ответчика, спорные участки были сформированы в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Исходя из проекта перераспределения земель ТОО «Руновское», общая площадь передаваемых ему земель составила 5 645 га, из которых 3573 га - паевые земли, 2115 Га - фонд перераспределения. Заявляя о нахождении спорных участков на паевых землях ТОО «Руновское», истица не предоставляет соответствующих доказательств и не указывает, каким образом она определила, что это именно паевые земли, а не фонд перераспределения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 иск не признала и дополнительно пояснила, что по требованиям о признании недейсвительной ничтожной сделки аренды спорных участков просит применить исковую давность. Так же учесть, что дополнительно представленный истицей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает местоположение выделяемого ФИО2 участка и исходного участка, поскольку этот межевой план не согласован в установленном порядке. В заключении экспертизы указано, что границы исходного земельного участка по Проекту перераспределения земель не могут быть установлены с необходимой точностью для данной категории земель, для их уточнения требуются кадастровые работы, что провести анализ на соответствие сведений о местоположении и размерах земельного участка №, содержащихся в межевом плане сведениям о его местоположении и размерах провести не представляется возможным. Просит учесть, что участки № и № только частично находятся на паевых землях, в заключении нет сведений, что спорные участки имеют наложения на участки, которые ФИО2 желает выделить, то есть нет доказательств нарушения ее прав. По встречным требованиям пояснила, что подготовленным проектом межевания права АО «Шмаковское» нарушаются тем, что указанный документ положен в основу заявленных истицей требований в качестве доказательства.

В письменных пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Шмаковское» ФИО7 дополнительно указала, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку ею не предоставлены доказательства местонахождения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку межевые работы по уточнению границ данного участка не проводились, а так же факта нахождения выделяемых ею земель в границах исходного земельного участка. Истицей так же не доказан факт наложения границ исходного и выделяемого участка на спорные участки, находящиеся у ответчика по договору аренды, тем самым не доказан факт нарушения прав ФИО2. Просит признать недопустимыми доказательствами проект межевания, а так же межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера, учесть, что землеустроительная экспертиза не устанавливала границы исходного земельного участка, наложение границ произведено картометрическим методом путем совмещения границ с проектом перераспределения земель без определения координат характерных точек. В порядке, предусмотренном законом, границы земельного участка с номером № не устанавливались, и с требованиями об установлении границ истица не обращалась. Так же просит учесть, что границы спорных земельных участков только частично накладываются на границы паевых земель, поэтому при разрешении спора должен был быть определен характер такого наложение и его размер с тем, чтобы обеспечить применение способа защиты права, соразмерного характеру нарушения. Поскольку истица не доказала факт нарушения своих прав действиями ответчика, ее требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика администрации Руновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образов, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования поддерживает, материально – правового интереса в споре не имеет.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия. В письменном возражении на иск указал, что в компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности, поскольку данные полномочия возложены на кадастровых инженеров. ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано ограничение (обременение) права администрации Кировского муниципального района в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Шмаковское» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № на основании представленных надлежащих документов. Управление возражает против удовлетворения требований о возложении обязанности внести изменения в ЕГРН, поскольку закон не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка как описание местоположения его границ и площадь. Такое исключение возможно при поступлении судебного акта, вступившего в законную силу.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему за подготовкой проекта межевания выделяемого ею участка, а затем и за составлением межевого плана по уточнению границ исходного участка с номером 76. Межевой план по уточнению границ исходного земельного участка был изготовлен им путем установления на местности координат характерных точек земельного участка на основании картографического материала, содержащегося в Проекте перераспределения земель. Указанный материал изготовлен в масштабе 1:25000, что образует погрешность 25 метров, однако им характерные точки определялись по обозначенным на карте дорогам, оврагам, лесным массивам, населенным пунктам, что с использованием спутникового оборудования позволило определить координаты характерных точек с точностью до 0,1 м, что подтверждается заключением экспертизы. Содержащиеся в заключении эксперта выводы о наложении уточняемых границ участка № на земли крестьянских хозяйств, административных земель связаны с тем, что, что экспертом такое наложение определено путем нанесения координатной сетки на имевшийся картографический материал, что не обеспечивает необходимой точности, в то время как примененный им метод спутниковых измерений является более точным. Кроме того, необходимо участь, что картографический материал готовился на основании аэрофотосъемки, проведенной более 30 лет назад, и за это время происходило некоторое изменение рельефа- заболачивание, зарастание лесом, и наоборот раскорчевывание полей на отдельных участках, что объясняет некоторое расхождение при наложение на картографический материал. Подготовленный им межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не проходил процедуру согласования, поскольку был подготовлен для установления на местности границ паевых земель согласно Проекта перераспределения для обращения заказчика в суд с настоящим иском, поскольку существование спорных участков является препятствием для производства уточнения границ паевых земель.

Третье лицо управляющая организация ООО «Зерно» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменных возражениях просит в иске отказать по основаниям, аналогичным доводам, содержащимся в возражениях АО «Шмаковское».

Третье лицо временный управляющий АО Шмаковское» ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменных возражениях указал, что просит в иске отказать, привел доводы аналогичные доводам, содержащимся в письменных возражениях по делу ответчика АО «Шмаковское».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности возникает только в отношении конкретного имущества, обособленного от иных вещей, этого же рода. Земельный участок как объект недвижимости может быть индивидуализирован путём определения его местоположения на местности, постановки его на кадастровый учёт и присвоением ему кадастрового номера.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, статус объекта ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастровых выписок (л.д. 25-34, т. 2), а так же заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 5, л.д. 67) следует, что изначально указанный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ, имел кадастровый № и площадь 36 978 000 кв. м, затем последовательно имел кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, в связи с преобразованием исходного участка в связи с выделом участков дольщиками, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет кадастровый №, площадь участка на данный момент составляет 11 669 867 кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью выдела земельного участка в счет причитающейся ей земельной доли общим размером 175,2 га, при этом из составленного кадастровым инженером Проекта межевания, а так же устной информации на собрании собственников земельных долей, которое состоялось, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что на паевых землях, на которых она намеревалась произвести выдел, без законных оснований образованы земельные участки администрацией Кировского района и переданы в аренду АО « Шмаковское», что создает истице препятствия в пользовании принадлежащими ей землями, в том числе ее права на выдел и образование земельного участка в границах паевых земель.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского муниципального района Приморского края была утверждена схема расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории: земельного участка с номером № площадью 750,0 га, земельного участка с номером № площадью 22,8 га, земельного участка с номером № площадью121,6 га, все участки образованы с разрешенным видом использования для выращивания зерновых культур. Постановлением администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки было постановлено передать в аренду ЗАО «Шмаковское» ( л.д. 7-12, т.2). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключенного между администрацией Кировского муниципального района Приморского края и ЗАО «Шмаковское», в аренду ЗАО « Шмаковское» были переданы земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения № площадью примерно 7500000 кв. метров, № площадью 228000 кв. м и № площадью 121600 кв. метров сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования ( л.д. 186-201, т. 1)

Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на колхозы и совхозы возлагалась обязанность в ДД.ММ.ГГГГ произвести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности». В рамках указанной реорганизации п. 1 и 2 Указа предусматривалась приватизация земель бывших колхозов и совхозов в порядке, установленном законом и данным указом, а так же перераспределение указанных земель. При этом, обязанности по проведению такой реорганизации возлагались на местные администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Указом на органы исполнительной власти возлагалась обязанность установить нормы бесплатной передачи земель в собственность граждан, а остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, совхозов, включить в фонд перераспределения земель (п.5 Указа).

В письме Госкомзема России "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан" было дано официальное разъяснение абз. 2 п. 4 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323. Расчет нормы должен был осуществляться по следующей формуле: вся перераспределяемая площадь сельскохозяйственных угодий района делилась на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В соответствии с п. 1.1 Рекомендациями Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 года «По реорганизации колхозов и совхозов» при определении земельных долей (паев) работников (членов) хозяйств устанавливается площадь земель, подлежащих распределению, и численность лиц, имеющих право на получение этой доли. Собрание трудового коллектива принимает решение о перечне лиц, имеющих право на получение земельной доли. 

В соответствии с п. 1.3. Разделу на земельные доли подлежат все сельскохозяйственные угодья хозяйства за исключением земельных участков: включенных в фонд перераспределения земель; переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; переданных данному хозяйству в аренду; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур. В хозяйствах, где земельная доля работников и пенсионеров превышает средне районную норму, передаваемую гражданам бесплатно, площади сельскохозяйственных угодий сверх этой нормы передаются в фонд перераспределения земель.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ производилась реорганизация совхоза «Руновский». Постановлением администрации Кировского района № была утверждена средне- расчетная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан - 14,6 га. На основании постановления администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно- долевую собственность созданного ТОО «Руновское» закреплены сельхозугодья общей площадью 3562 га, в том числе пашни 2165 га, сенокосов 338 га, пастбищ 1059 га. В Приложении № к указанному Постановлению так же определена площадь земель, подлежащим передаче крестьянским хозяйствам, а так же определена площадь фонда перераспределения земель – 2115 га. На основании свидетельства № в собственность, а так же в пользование ТОО «Руновское» всего переданы земли общей площадью 3873 га. 

В последующем в отношении указанных земель были произведены землеустроительные работы, которые были оформлены в виде Проекта перераспределения земель ТОО «Руновское» (т. 2, л.д.192-215). Указанным Проектом определены площадь земель бывшего совхоза Руновский, площадь и контуры массивов земель, подлежавших передаче в коллективно - долевую собственность, в собственность крестьянских хозяйств, административных земель и массива земель фонда перераспределения, а так же содержатся сведения о границах земельных массивов путем совмещения с четко выраженными на местности естественными и искусственными рубежами (реками, дорогами, каналами и т.п.), что следует из Пояснительной записки к Проекту перераспределения. Указанные работы были проведены в полном соответствии с действовавшими на момент их проведения нормативными актами - Рекомендациями по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, утвержденными Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ (письмо от 27.02.1992 № 3-14/468). Из анализа содержания указанных Рекомендаций следует, что землеустройство при реорганизации колхозов и совхозов производится путем разработки проектов землеустройства. Основными задачами проекта является разграничение земель, находящихся в пользовании колхозов и совхозов с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам и остающихся в государственной собственности. При разработке проекта используются материалы ранее проведенных работ по составлению схем землеустройства административных районов (в том числе и подготовительные работы), передаче земель в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов, формированию специального фонда перераспределения земель, общей и внутрихозяйственной оценке земель, проекты внутрихозяйственного землеустройства, мелиорации, защиты почв от эрозии и охране природы, почвенного, геоботанического и других обследований, земельно-учетные данные и архитектурно-планировочная документация, материалы геологических изысканий и лесоустройства, планово-картографические материалы по хозяйству и административному району. На основании проведенных расчетов на территории реорганизуемого колхоза (совхоза) предварительно намечаются земельные массивы для размещения крестьянских (фермерских) хозяйств и предприятий с коллективной собственностью на землю. При этом выделяются земельные массивы, передаваемые в аренду, а также остающиеся в фонде перераспределения. Границы земельных массивов вновь создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств, акционерных обществ, кооперативов и других формирований должны устанавливаться с учетом природоохранных требований и по возможности совмещаться с существующим границами севооборотных массивов, полей и рабочих участков с четко выраженными на местности естественными и искусственными рубежами - реками, ручьями, каналами, канавами, дорогами, лесополосами и т.п. По данным подбора контуров сельскохозяйственных угодий устанавливаются окончательные проектные границы земельных массивов и составляется общая экспликация земель с учетом включения в этот массив других видов угодий. На основании указанного проекта по представлению районных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам органами местной администрации принимаются решения по предоставлению и передаче земель в собственность бесплатно, за плату и в аренду (в т.ч. с правом последующего выкупа) и о зачислении оставшихся земель в фонд перераспределения. 

Оценивая Проект перераспределения, составленный в ДД.ММ.ГГГГ по заказу комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края (л.д.193-215, т. 2) с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что указанный документ является землеустроительной документацией, по форме и содержанию соответствует нормам законодательства, действовавшего в момент его составления, в том числе содержит сведения, которые при проведении межевых работ на местности позволяют с необходимой точностью установить границы земельных массивов, образованных в процессе перераспределения- как массива переданного в долевую собственность, так и массива фонда перераспределения.

В последующем правовой режим земель фонда перераспределения регулировался ЗК РФ, согласно ст. 80 которого фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. При этом, в соответствии со ст. 3 п. 11 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие ЗК РФ в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РФ» фондах перераспределения земель, а с ДД.ММ.ГГГГ - и земельные участки, которые поступили в государственную собственность в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, по состоянию на момент возникновения спорных отношений, в государственной собственности могли находится земли сельскохозяйственного назначения только из фонда перераспределения земель, которые были образованы при реорганизации колхозов и совхозов, а так же полученные в собственность государства ( муниципалитета) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 80 ЗК РФ, в связи с чем несостоятельными суд считает пояснения представителя администрации Кировского района о том, что такие земли могли находится в неразграниченной государственной собственности. Из выписки из ЕГРН следует, что администрация Кировского муниципального района правообладателем доли (долей) в праве общей долевой собственности за земельный участок с номером № не является, следовательно, имела право распоряжаться только тем массивом, который был образован при реорганизации совхоза Руновский в размере 2115 га, и сведения о котором с указанием на его границы, выделенные в виде отдельного массива, имеются на графической части Проекта перераспределения земель. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 4). При этом, для распоряжения указанными землями муниципалитет должен был провести мероприятия по землеустройству для уточнения границ фонда перераспределения земель, и только после этого передавать указанные земли по договору аренды, что прямо предусмотрено ст. 69 ЗК РФ, согласно которой землеустройство проводится в обязательном порядке при перераспределении используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Однако указанные работы проведены не были, спорные земельные участки были образованы в местах, указанных арендатором ЗАО «Шмаковское, при этом никак не учитывались содержащиеся в Проекте перераспределение земель сведения о местоположении массива земель фонда перераспределения, а так же сведения о местоположении ранее учтенного в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичные нормы содержатся в действующей ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которым при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

По заявке истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен межевой план, целью создания которого является уточнение границ земельного участка с номером №, по результатам которого были установлены координаты характерных точек границ указанного земельного участка в соответствии с землеустроительной документацией, имевшейся при его создании- Проектом перераспределения земель, а так же с учетом отраженных на картографическом материале, содержащемся в составе Проекта, границами севооборотных массивов, полей, пастбищ и сенокосов с четко выраженными на местности естественными и искусственными рубежами - реками, ручьями, каналами, канавами, дорогами, лесополосами и т.п. Из межевого плана, а так же заключения кадастрового инженера следует, что имеются существенные наложения границ спорных земельных участков с уточняемыми границами паевых земель, находящихся в долевой собственности. 

Сведения, содержащиеся в межевом плане и заключении кадастрового инженера, подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 31-118, т. 5). Из описательной части экспертного заключения следует, что границы спорных земельных участков были определены по сведениям из ЕГРН, а границы сельскохозяйственных угодий бывшего совхоза Руновский (уточняемые границы) были определены экспертами на местности методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с Проектом перераспределения, при этом в соответствии со ст. 79 ЗК РФ экспертом принято, что контуры пашни, сенокосов и пастбищ, обозначенные на чертеже Проекта перераспределения, в соответствии с условными обозначениями являлись сельхозугодьями бывшего совхоза Руновский. Для привязки чертежа Проекта перераспределения к кадастровому плану территории на местности методом спутниковых геодезических измерений были определены координаты характерных точек. По результатам произведенных измерений с последующим их наложением на кадастровый план территории, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 750,0 га расположен в сельскохозяйственных угодьях бывшего совхоза Руновский на площади около 572 га; земельный участок с кадастровым номером № площадью 22,8 га полностью расположен в сельскохозяйственных угодьях бывшего совхоза Руновский; земельный участок с кадастровым номером № площадью 121,6 га расположен в сельскохозяйственных угодьях бывшего совхоза Руновский на площади около 71,6 га; уточняемый земельный участок № площадью 1061,5 га расположен в сельхозугодьях бывшего совхоза Руновский на площади около 738 га, то есть 69,5 %. Границы уточняемого земельного участка имеют пересечения с земельным участком с номером № на площади 440,8 га, в том числе 83% в сельскохозяйственных угодьях; Границы уточняемого земельного участка имеют пересечения с земельным участком с номером № на площади 22,8 га, в том числе 100 % в сельскохозяйственных угодьях. Границы уточняемого земельного участка имеют пересечения с земельным участком с номером № на площади 94,22 га, что составляет 77,5 %, в том числе 79 % в сельскохозяйственных угодьях. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в коллективно - долевую собственность передавались особо ценные земли - сельскохозяйственные угодья бывшего совхоза «Руновский» трех видов (пашни, сенокосы и пастбища), при этом на Проекте перераспределения указанные угодья выделены цветом в определенной площади и конфигурации, в соответствии со сложившимся внутрихозяйственным устройством, существовавшими на момент перераспределения, границами севооборотных массивов, полей и рабочих участков. При визуальном изучении и сопоставлении чертежа Проекта перераспределения земель (л.д.213-214, т. 2), схемы расположения земельных участков на чертеже Проекта перераспределения, составленной экспертами (л.д. 73, т. 5), а так же схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории, имеющихся в составе пояснительной записки по результатам проведенных инженерно- геодезических изысканий при производстве экспертизы (л.д.74-106, т. 5), с учетом отраженных на указанных документах сведений о четко выраженных на местности естественных и искусственных рубежах (населенные пункты, дороги, реки, каналы, лесные массивы и т.п.) очевидно следует, что земельные участки с кадастровым номером № и № территориально находятся на значительном отдалении от массива земель фонда перераспределения преимущественно или полностью на землях обозначенных как пашня и сенокосы на существовавших полях, которые передавались в коллективно- долевую собственность и которые и на данный момент сохранили свою конфигурацию ; многоконтурный земельный участок с номером № расположен в той же части чертежа, что и границы массива фонда перераспределения, однако по контурам образованный земельный участок повторяет контуры границ полей, входивших в состав паевых земель - пашни и пастбищ, обозначенных в Проекте межевания как передаваемых в коллективно- долевую собственность. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные земельные участки полностью или в части были сформированы не на землях фонда перераспределения, находящихся в государственной собственности, а на сельхозугодьях бывшего совхоза Руновский, которые были переданы в коллективно- долевую собственность.

Указанные выводы суда кроме этого подтверждаются сведениями о датах образования и постановки участков на кадастровый учет, а так же способах их образования. Так, из кадастровой выписки на земельный участок № следует, что он образован путем выдела из земельного участка № (предыдущий кадастровый номер участка с номером 76) и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, т. 2). Земельный участок с № образован путем выдела и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136, т. 2). Земельный участок с № образован из земельного участка с № ( предыдущий номер участка с номером №) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142 т. 2)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, в то время как спорные земельные участки уже были образованы на момент утверждения схемы в ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлись ранее учтенными, поэтому уточнение их границ могло быть проведено только правообладателями и на основании проекта межевания, поскольку участок образован путем выдела. Кроме того, в соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ образование участка способом выдела осуществляется только в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, однако земли фонда перераспределения не могли находиться в долевой собственности. Указанные обстоятельства, а так же пояснения ответчика ФИО6 и сведения, содержащиеся в протоколе собрания дольщиков ( л.д. 13-24, т. 1) от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются сведения о выделе группами дольщиков участков, сведения о местоположении и площади которых соответствует сведениям об участках с кадастровыми номерами № и №, подтверждают доводы истца о том, что спорные участки были в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образованы дольщиками из состава земельного участка, находившегося в общей долевой собственности, однако выдел не был окончен регистрацией права, в связи с чем образованные участки остались на кадастровом учете в статусе временных, а впоследствии после уточнения границ были переданы по договору аренды АО «Шмаковское».

При таких обстоятельствах, образование земельных участков в установленных границах в собственности Кировского муниципального района является незаконным, поскольку нарушает права дольщиков на владение и пользование ранее учтенным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности в границах, определенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент образования участка. Доводы ответчика АО «Шмаковское» о том, что поскольку границы земельного участка № не установлены в соответствии с действующим законодательством, то истцом не представлено доказательств нарушения её права, не основаны на законе, поскольку истица является долевым собственником и образование земельного участка на землях, находящихся в долевой собственности, очевидно нарушает ее права, в том числе, и создает препятствия в уточнении границ исходного земельного участка. Не могут быть приняты и доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств составленных кадастровым инженером проекта межевания земельного участка, который ФИО2 желает выделить из состава общей долевой собственности, межевого плана составленного для уточнения границ земельного участка № и заключений кадастрового инженера, по мотиву отсутствия согласования с правообладателем АО «Шмаковское», поскольку требования об установлении границ исходного земельного участка и выделяемого участка ФИО2 по настоящему делу не заявлялись, представленные документы никаких прав истцу не дают, основанием для постановки участков на кадастровый учет, а равно для внесения изменений в реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости не являются, носят технический характер, поскольку изготовлены для получения сведения о координатах характерных точек уточняемого земельного участка, и в таком качестве могут использоваться по делу в качестве доказательства. Судом данный межевой план исследован с учетом заключения эксперта, а так же с учетом того, что ответчиком АО «Шмаковское» документов и иных доказательств, противоречащих сведениям, содержащимся в межевом плане, представлено не было. 

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным образования в государственной собственности, межевания и установления в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а так же исключении сведений о границах участков и восстановлении записи о том, что границы участков не установлены в соответствии с законодательством, подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация Кировского муниципального района образовала спорные участки в государственной собственности с нарушением закона, на момент заключения договора аренды участков с АО «Шмаковское» собственником указанных участков не являлась, при этом заключение договора аренды на части участка, принадлежащего истцу напрямую затрагивает ее права на распоряжение и пользование участком, на основании ст. 166, 168 ГК РФ договор аренды следует признать недействительным в силу его ничтожности, а так же прекратить право (обременения) в виде аренды юридического лица АО «Шмаковское» на спорные земельные участки, поскольку это создает истицу препятствия в уточнении границ исходного земельного участка и последующем выделе принадлежащей ей доли.

Ответчиком АО «Шмаковское» по указанным требованиям заявлено о применении исковой давности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истица является собственником в праве общей долевой собственности на имущество, которое в ее фактическом пользовании до ДД.ММ.ГГГГ не находилось, стороной по сделке аренды она не являлась. Из пояснений представителя истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что о нарушении своих прав как собственника она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к кадастровому инженеру с целью выдела участка в счет имеющихся у нее долей общим размером 175,2 га, и в это же время узнала о надлежащих ответчиках. В суд с указанным иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности ею не нарушен. Кроме того, указанный иск заявлен ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, при этом в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация Кировского муниципального района, поскольку именно ею были произведены действия по незаконному формированию в государственной собственности спорных земельных участков, а так же последующая их передача в аренду, а так же АО «Шмаковское», в пользовании которого на момент рассмотрения дела находится земельный участок на основании ничтожного договора аренды. В иске к ответчику администрации Руновского сельского поселения следует отказать.

Ответчиком АО «Шмаковское заявлены встречные исковые требования, в которых истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, которые отражены в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура выдела земельного участка ФИО2, а так же процедура уточнения границ ранее учтенного участка с номером № по указанному Проекту межевания не производилась, в связи с чем существование указанных документов не повлекло наступления юридических последствий, которые могли бы затрагивать права и законные интересы АО «Шмаковское». По мнению представителя истца его права нарушены тем, указанные документы используются при рассмотрении основного иска в качестве доказательства, однако данный факт сам по себе не является основанием для признания их недействительными, поскольку оценка доказательств производится судом при постановлении решения в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу было вынесено решение по делу, подлежат возмещению судебные расходы. Истцом по основному иску ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, что подтверждается квитанциям ( л.д.8, т. 1).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Поскольку, исходя из характера спорного правоотношения и объема заявленных требований, права истицы нарушены именно действиями ответчика администрации Кировского муниципального района, поскольку именно данным ответчиков совершены незаконные действия, нарушившие права собственника, размер госпошлины установлен законом и не зависит от фактического и процессуального поведения другого ответчика на стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов по оплате госпошлины с ответчика администрации Кировского муниципального района.

На основании ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным образование в государственной собственности, межевание и установление в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7500000+/-34813 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 950 метрах от ориентира по направлению на юго- запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для производства сельскохозяйственной продукции, и восстановить запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 228000+/-4178 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир : 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1200 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, и восстановить запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1216000+/-9649 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир : 

<

адрес>. Участок находится примерно в 1500 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, и восстановить запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключенный между администрацией Кировского муниципального района Приморского края и ЗАО «Шмаковское», в части передачи в аренду ЗАО « Шмаковское» земельного участка с кадастровым номером № площадью примерно 7500000 кв. метров, земельного участка № площадью 228000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 121600 кв. метров, с момента его совершения.

Прекратить право (обременения) в виде аренды юридического лица АО «Шмаковское» на земельный участок с кадастровым номером № площадью примерно 7500000 кв. метров на земельный участок с кадастровым номером № площадью 228000 кв. м, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1216000 кв. метров

В иске к ответчику администрации Руновского сельского поселения Кировского муниципального района Приморского края отказать.

Взыскать с администрации Кировского муниципального района Приморского края в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Встречные исковые требования АО «Шмаковское» оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета органу кадастрового учета - филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по внесению в государственный реестр изменений сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по вступлении в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: Т.И. Жарова