УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н.

                        Дело № 22-1502/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                        29 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал выводы о нестабильности его поведения, сославшись на ранее допущенными нарушения, тогда как взыскания были сняты досрочно. Суд не дал оценку соотношения количества имеющихся у него поощрений и взысканий, а также в целом объективно не оценил его поведение за весь период отбывания наказания. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Борисов О.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а само постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на допущенные осужденным нарушения, характеру и тяжести которых не дал оценки и не сопоставил их с иными положительно характеризующими осужденного сведениями.  

Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, о чем свидетельствует общее соотношение поощрений и взысканий, а также представленная характеристика администрации исправительного учреждения, мнение его представителя, сведения о добросовестном отношении осужденного к труду и учебе, а также отношении самого осужденного к совершенному деянию. 

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 декабря 2019 года, окончание срока наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, – 3 марта 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом было обоснованно отказано.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный в период 2019, 2022-2025 гг. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено семь взысканий в виде выговоров, которые сняты досрочно, но, тем не менее, обоснованно все они учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений (***), чередовавшихся с поощрениями, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Кроме того, осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий