Дело № 2а-2176/2021

УИД 48RS0001-01-2021-001807-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьиКацаповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой областиФИО2 и ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество)обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителяСоветского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 174507/20/48004-ИП в отношении должника ФИО3, а Общество является взыскателем по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителемне исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный статьёй 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, а также не предприняты действия по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. САО «ВСК»проситпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его исполнитель требования исполнительного документа либо окончить исполнительное производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченысудебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ш.Э.АБ. и Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа№ 2-2558/2020, выданного 03 ноября 2020годаСоветским районным судом г.Липецка, 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №174507/20/48004-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: денежные средствав размере 88 007 руб. 50 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Данное исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО1

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 18 декабря 2020 года,судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии. 

Из сообщения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 декабря 2020 годаполучена инфоррмация, что за ФИО3 зарегистрированы 5 автомобилей – ВАЗ-2104, гос.рег.знак №, ВАЗ-21053, гос.рег.знак №, ВАЗ-21070, гос.рег.знак №, ВАЗ-2102, гос.рег.знак №, ВАЗ-21053, гос.рег.знак №;21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этих транспортных средств.

Установив у ФИО3 счета, открытые в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства, находящиеся на них.

По сообщению ПФР должник получал доход от трудовой деятельности в январе-сентябре 2020 года, в связи с чем в январе 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в адрес работодателя – 

<

данные изъяты>

По сообщению Росреестра от 30 января 2021 года за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 03 и 04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о наложении ареста на это имущество.

11 января 2021 года, 25 февраля 2021 года и 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл, при осмотре придомовой территории транспортные средства, зарегистрированные за ФИО3, не обнаружены. 

26 января 2021 года на должника наложен исполнительский сбор.

После получения информации о том, что ФИО3 с 29 октября 2020 года находится в 

<

адрес> 

<

адрес>09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № 22322/20/48025-ИП о взыскании с него компенсации морального вреда 287 022 руб. 69 коп., исполнительное производство возбуждено 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 

По сообщению 

<

адрес> от 21 мая 2021 года ФИО3 трудоустроен и получает доход в сумме 5 564 руб. 40 коп.; денежные средства распределяются в счет удовлетворения требований о компенсации морального вреда, что полностью соответствует требованиям статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителямине допущено какого-либо незаконного бездействия.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебных приставов-исполнителей. 

То обстоятельство, что у должника имеется имущество в виде транспортных средств, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку данное имущество не было обнаружено при выходе по месту жительства должника, а с заявлением о розыске должника или его имущества в соответствии с положениямистатьи 65 Закона об исполнительном производстве взыскатель не обращался. 

Наличие в собственности ФИО3 земельного участка также не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На настоящий момент оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество не имеется, данная мера является преждевременной, обязательства перед истцом могут быть исполнены за счет другого имущества должника. 

Основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, на настоящий момент также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК»к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей–отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья