Дело № 2-9030/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 обязуется выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 257 446 рублей для приобретения строительных материалов и проведения ремонта в квартире. Однако ответчик ремонтные работы в квартире не произвел, до настоящего времени переведенные денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 257 446 рублей, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257 446 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 774 рубля.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о том, что последний обязуется выполнить ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Во исполнение принятых обязательств истец за период с мая 2018 года по июнь 2018 года перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 257 446 рублей для приобретения строительных материалов и проведения ремонта в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету карты истца о переводе денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Алмазу ФИО3 

<

номер изъят> а также пояснениями истца в судебном заседании. 

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, каким-либо образом оформлены не были. Пояснения истца в судебном заседании не свидетельствуют о наличии законных оснований у ФИО2 для получения и сбережения спорных денежных средств. 

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО2 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 774 рубля.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере. 

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 257 446 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 774 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 13.11.2018, 

Судья А.Р. Хакимзянов