Дело № 1-892/2023

74RS0031-01-2023-005355-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 26 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пальцовой Э.В., секретарем Гуляевым В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2023 года в дневное время у ФИО2, находящегося в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стула, расположенного около кровати в комнате, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Хуавей» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, а также из полимерной коробки, находящейся на указанном стуле, взял, тем самым тайно похитил, денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Кроме того, 16 февраля 2023 года в вечернее время Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес обезличен>, попросил ФИО2 приобрести алкогольные напитки и продукты, при этом передал ему свою банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» 

<

номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету 

<

номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, сообщив при этом пин-код от указанной карты. 

17 февраля 2023 года в дневное время у ФИО2, находящегося в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, находящихся на банковском счете 

<

номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Кредит Урал Банк», расположенном по адресу: ул. Труда, д. 38Б в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО2 в указанный день и время пришел в магазин «Вьюна», расположенный по адресу: ул. Советская, д. 223 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где подошел к банкомату АО «Кредит Урал Банк» и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставил в него имеющуюся при себе банковскую карту 

<

номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1, ввел известный ему от Потерпевший №1 пин-код, получив таким образов удаленный доступ к производству операций по банковскому счету Потерпевший №1, заказал для выдачи денежные средства в сумме 10500 рублей. Далее банкомат выдал денежные средства в сумме 10500 рублей, списав их с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен>, которые ФИО2 забрал из купюроприемника, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета 

<

номер обезличен> банковской карты 

<

номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Кредит Урал Банк», причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 12 по 13 февраля 2023 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 151/1 в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел на участке местности и поднял сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, оформленную на Потерпевший №2 

17 февраля 2023 года в дневное время ФИО2, находясь возле магазина «ЦентрКом», расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 7А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, вставил с целью дальнейшего использования в свой сотовый телефон марки «Хонор 7» найденную сим-карту, после активации которой на указанный абонентский номер телефона пришло сообщение от абонента 900 с информацией о совершенной ранее покупке. В этот момент, осознав, что к абонентскому номеру 

<

***>, оформленному на Потерпевший №2, подключена услуга «Мобильный банк», получив удаленный доступ к производству операций по банковскому счету Потерпевший №2, у 

<

ФИО>2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и находящихся на его банковском счете 

<

номер обезличен>, открытом на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ул. Красноармейская, д. 66 в г. Верхнеуральске Челябинской области. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с банковского счета 

<

номер обезличен> путем использования сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +

<

номер обезличен>, оформленной на Потерпевший №2, отправляя сообщения на номер 900, тем самым получая удаленный доступ к банковскому счету Потерпевший №2, а именно:

- 17 февраля 2023 года в дневное время, находясь возле магазина «ЦентрКом», расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 7А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, отправил на номер 900 сообщение с комбинацией «перевод +

<

номер обезличен>», в результате чего денежные средства в сумме 7450 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, были списаны с его банковского счета 

<

номер обезличен> на банковский счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий 

<

ФИО>8;

- 17 февраля 2023 года в дневное время, находясь возле магазина «ЦентрКом», расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 7А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, отправил на номер 900 сообщение с комбинацией «перевод +

<

номер обезличен>», в результате чего денежные средства в сумме 7550 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, были списаны с его банковского счета 

<

номер обезличен> на банковский счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий 

<

ФИО>8;

- 17 февраля 2023 года в дневное время, находясь возле магазина «ЦентрКом», расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 7А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, отправил на номер 900 сообщение с комбинацией «перевод +

<

номер обезличен>», в результате чего денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, были списаны с его банковского счета 

<

номер обезличен> на банковский счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий 

<

ФИО>8;

- 17 февраля 2023 года в дневное время, находясь возле магазина «ЦентрКом», расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 7А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, отправил на номер 900 сообщение с комбинацией «перевод +

<

номер обезличен>», в результате чего денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, были списаны с его банковского счета 

<

номер обезличен> на банковский счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий 

<

ФИО>2;

- 18 февраля 2023 года в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Магнитогорска Челябинской области, отправил на номер 900 сообщение с комбинацией «перевод +

<

номер обезличен>», в результате чего денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, были списаны с его банковского счета 

<

номер обезличен> на банковский счет 

<

номер обезличен>, принадлежащий 

<

ФИО>9

Тем самым, ФИО2 в период времени с 17 по 18 февраля 2023 года тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, с банковского счета 

<

номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №2 в отделении ПАО «Сбербанк», в общей сумме 37400 рублей, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 февраля 2023 года он находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес обезличен>. Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту АО «КУБ», сообщив пин-код, и попросил сходить в магазин за спиртными напитками, что он и сделал. Вернувшись обратно, они распили спиртные напитки и Потерпевший №1 уснул. Поскольку он (ФИО2) испытывал в тот период нужду в денежных средствах, он решил совершить хищение с банковской карты Потерпевший №1 Кроме того, пока Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, он похитил его сотовый телефон «Хуавей», который лежал на стуле возле кровати, и 2000 рублей, которые лежали в пластиковой коробке на том же стуле. 17 февраля 2023 года он направился в магазин «Вьюна», расположенный по адресу: ул. Советская, д. 223 в г. Магнитогорске, где в банкомате АО «КУБ» снял в банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10500 рублей, введя пин-код. Банковскую карту и телефон Потерпевший №1 он выбросил в сугроб, денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, 17 февраля 2023 года в магазине ЦентрКом», расположенном по адресу: пр. Карла Маркса, д. 174 в г. Магнитогорске, он приобрел сотовый телефон «Хонор 7», в который вставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», которую нашел около магазина «Красное Белое» 12 или 13 февраля 2023 года. После этого на телефон стали приходить смс-сообщения, по которым он понял, что абонентский номер привязан к личному кабинету мобильного банка ПАО «Сбербанк России», сумма остатка по карте была указана – 45 500 рублей. После чего он отправил несколько сообщений на номер 900 с комбинацией «перевод +79228230057 сумма перевода», в результате чего денежные средства в сумме 7450 рублей, 7550 рублей и 7400 рублей были перечислены на банковский счет его сестры 

<

ФИО>8, которой он сообщил, что это его зарплата, попросил перевести денежные средства в сумме 11500 рублей и 4500 рублей на счет его банковской карты АО «Тинькофф Банк», а сумму 6400 рублей оставить себе, что она и сделала. Далее он отправил сообщение на номер 900 с комбинацией «перевод +7906263595 7500» и перевел денежные средства в сумме 7500 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк», который привязан к утерянной им банковской карте. 13 апреля 2023 года он восстановил указанную карту ПАО «Сбербанк» и снял через банкомат денежные средства в сумме 6900 рублей. Кроме того, 18 февраля 2023 года в дневное время он отправил на номер 900 сообщение в комбинацией «перевод +79080450540 7500» и перевел денежные средства на банковский счет своей сожительницы 

<

ФИО>10, которая указанные денежные средства ему не передала, поскольку они поругались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д. 8-12, 22-28, 54-60).

Из протокола проверки показаний на месте от 14 июля 2023 года усматривается, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место их совершения (Т.2 л.д. 29-37).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в пользовании была банковская карта ПАО «Кредит Урал Банк». 16 февраля 2023 года в вечернее время к нему в гости пришел ФИО2, они решили употребить спиртные напитки, для чего он передал ФИО2 свою банковскую карту, сообщил пин-код, чтобы он сходил в магазин, на следующий день просил его снять деньги из банкомата. Банковскую карту ФИО2 ему не вернул. Вечером 17 февраля 2023 года он проснулся, ФИО2 в квартире не было, он обнаружил пропажу сотового телефона «Хуавей», который оценивает в 3000 рублей, и денежных средств в размере 2000 рублей, которые находились на стуле у кровати. Он с сотового телефона соседа позвонил на горячую линию АО «КУБ», чтобы заблокировать банковскую карту. Сотрудник банка пояснила, что по его карте была проведена операция по снятию денежных средств в размере 10500 рублей, которую он не совершал. Причиненный ущерб в результате хищения сотового телефона, 2000 и 10500 рублей, является для него значительным, так как он не работает, находится на пенсии (Т.1 л.д. 162-167, 173-178, 179-182, 183-186). 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 09 февраля 2023 года он потерял сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, который был привязан к личному кабинету «Мобильного банка» банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк». 18 февраля 2023 года он не смог оплатить покупку с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия на ней денежных средств, хотя 

<

дата обезличена> на нее поступила заработная плата в сумме 46730 рублей 41 копейка. С помощью банкомата он выяснил, что остаток денежных средств на банковской карте составляет 500 рублей. После этого он позвонил на свой абонентский номер 

<

номер обезличен>, на звонок ответил мужчина, представившийся 

<

ФИО>5, который пояснил, что сим-карту нашел, а про денежные средства ничего не знает. 21 февраля 2023 года в отделении банка он получил выписку о движении денежных средств, из которой узнал, что с использованием принадлежащей ему сим-карты с абонентским номером 

<

номер обезличен> были совершены переводы денежных средств на общую сумму 37400 рублей (7450 рублей, 7550 рублей, 7400 рублей, 7500 рублей, 7500 рублей), которые он не совершал. Причиненный ему ущерб является значительным (Т.1 л.д. 193-197, 198-201). 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть брат ФИО2 17 февраля 2023 года на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 7450 рублей, 7550 рублей, 7400 рублей. ФИО2 сказал, что это его заработная плата, попросил 16000 рублей перевести ему на счет, а остальное оставить себе, что она и сделала. О том, что указанные денежные средства были похищены, она не знала (Т.1 л.д. 213-216).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 2020 по 2022 года она проживала совместно с ФИО2 17 февраля 2023 года он пришел к ней в гости, интересовался ее финансовым положением, пообещал перевести ей деньги с зарплаты. 18 февраля 2023 года на банковскую карту ее дочери поступил перевод денежных средств в сумме 7500 рублей от Б. Потерпевший №2. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сообщил, что это он перевел деньги. О том, что они были похищены, ей неизвестно. Деньгами она распорядилась по своему усмотрению (Т.1 л.д. 221-224). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что 17 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 16000 рублей (Т.1 л.д. 44).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщил, что в период с 17 по 18 февраля 2023 года неустановленные лица тайно похитили с его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в общей сумме 29900 рублей, причинив значительный ущерб (Т.1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 71-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года следует, что осмотрено помещение магазина «Вьюна» по адресу: ул. Советская, д. 223 в г. Магнитогорске, где в 5 метрах от входной двери находится банкомат АО «Кредит Урал Банк» (Т.1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года осмотрен участок местности возле магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 151/1 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2023 года осмотрен участок местности возле магазина «ЦентрКом», расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 7А в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 107-109).

Из протокола осмотра документов от 05 апреля 2023 года следует, что осмотрена выписка, изъятая в ходе выемки (Т.1 л.д. 112-115), по счету 

<

номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Кредит Урал Банк». 17 февраля 2023 года в 13 часов 03 минуты произведена операция в банкомате АО «Кредит Урал Банк», расположенном по ул. Советская, д. 223 в г. Магнитогорске, по снятию наличных денежных средств в размере 10500 рублей (Т.1 л.д. 116-119). 

Согласно протоколу осмотра документов от 15 апреля 2023 года следует, что осмотрена выписка, изъятая в ходе выемки (Т.1 л.д. 124-127), по счету 

<

номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк». 17 февраля 2023 года произведены операции перевода денежных средств в размере 7450 рублей на счет банковской карты 

<

номер обезличен>, в размере 7550 на счет банковской карты 

<

номер обезличен>, в размере 7500 рублей на счет банковской карты 

<

номер обезличен>, в размере 7400 на счет банковской карты 

<

номер обезличен>, 18 февраля 2023 года – в размере 7500 рублей на счет банковской карты 

<

номер обезличен> (Т.1 л.д. 128-134). 

Из протокола осмотра документов от 14 июля 2023 года следует, что с участием ФИО2 осмотрена детализация счета по номеру телефона 

<

***>, которой пользовался ФИО2 17 февраля 2023 года в 15:19 часов он звонил сестре 

<

ФИО>8, которой сообщил, что переведет на ее банковскую карту заработную плату, из которой 6400 рублей она может оставить себе, а остаток должна перевести на его банковскую карту «Тинькофф». После чего неоднократно делал запросы на номер 900 с целью перевода денежных средств, звонил 

<

ФИО>10 (Т.1 л.д. 137-139).

Из протокола осмотра документов от 24 июля 2023 года следует, что осмотрены выписки, изъятые в ходе выемки (Т.1 л.д. 142-144), по счету 

<

номер обезличен>, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». 17 февраля 2023 года в 13 часов 54 минуты получен перевод на сумму 7500 рублей с банковской карты 

<

номер обезличен> от Б. Потерпевший №2. 13 апреля 2023 года в 17 часов 06 минут произведена операция по выдаче наличных на сумму 6900 рублей (Т.1 л.д. 145-150). 

Согласно протоколу осмотра документов от 05 августа 2023 года осмотрены справки по операциям банковской карты **9654 ПАО «Сбербанк». 17 февраля 2023 года в 13 часов 50 минут получен перевод от Потерпевший №2 Б. в сумме 7450 рублей; 17 февраля 2023 года в 13 часов 53 минуты получен перевод от Потерпевший №2 Б. в сумме 7550 рублей; 17 февраля 2023 года в 14 часов 04 минуты получен перевод от Потерпевший №2 Б. в сумме 7400 рублей; 17 февраля 2023 года в 14 часов 05 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 11500 рублей на карту получателя ****3921 «Тинькофф Банк»; 17 февраля 2023 года в 14 часов 10 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на карту получателя ****3921 «Тинькофф Банк» (Т.1 л.д. 154-155). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей 

<

ФИО>8, Свидетель №2, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора. 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, подлежащих доказыванию, он не сообщил. 

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника не отрицал своей причастности к тайному хищению чужого имущества. Его показания суд принимает за основу приговора.

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

1. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связанному с хищением сотового телефона и денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, иные лица в квартире отсутствуют, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Потерпевший №1, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала предложенную квалификацию.

Однако по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего. 

Учитывая положения п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, установленный размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 5000 рублей, суд считает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением сотового телефона и 2000 рублей, являлся для него незначительным.

2. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связанному с хищением денежных средств в банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 на его имя был открыт банковский счет в отделении АО «Кредит Урал Банк», на котором учитывались его средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к банковскому счету была привязана банковская карта. ФИО2, не имея законного права, воспользовавшись тем, что ранее Потерпевший №1 сообщил ему пин-код от банковской карты, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, снял с использованием банкомата наличные денежные средства, таким образом, ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета.

Об умысле ФИО2 совершить указанное преступление свидетельствует направленность его действий.

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего. С банковского счета потерпевшего денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны не существовало. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно значительности причиненного ему ущерба. Поскольку ущерб объективно составляет более 2/3 месячного дохода потерпевшего, который является инвалидом и находится на пенсии, суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в размере 10500 рублей, является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку данных о хищении ФИО2 электронных денежных средств, понятие которым раскрывается в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется. 

3. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Потерпевший №2 на его имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк», на котором учитывались его средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к его абонентскому номеру 

<

***> была подключена услуга «Мобильный банк» с удаленным доступом к банковскому счету. ФИО2, не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшего, найдя сим-карту и воспользовавшись тем, что к номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств на банковские счета 

<

ФИО>8, дочери Свидетель №2 и свой, таким образом, ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №2 с банковского счета.

Об умысле ФИО2 совершить указанное преступление свидетельствует направленность его действий (неправомерно завладев сим-картой Потерпевший №2 и получив удаленный доступ к банковскому счету, он неоднократно производил переводы денежных средств).

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшего. С банковского счета потерпевшего денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №2 с другой стороны не существовало. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 относительно определения размера ущерба. При этом суд считает, что ущерб являлся для него значительным, поскольку предметом посягательства были денежные средства в сумме 37400 рублей. Объективно ущерб составляет более 2/3 месячного дохода потерпевшего, хищение данной суммы поставило потерпевшего в сложное материальное положение, поэтому суд, принимая во внимание п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, считает ущерб, который был причинен потерпевшему Потерпевший №2, значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку данных о хищении ФИО2 электронных денежных средств, понятие которым раскрывается в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связанному с хищением сотового телефона и денежных средств в сумме 2000 рублей) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, связанному с хищением денежных средств в сумме 10500 рублей) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступные деяния законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по быту характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре предметов и документов.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд считает необходимым учесть в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, в качестве которой расценить объяснение от 20 февраля 2023 года, поскольку в нем ФИО2 подробно рассказывает об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №2, в то время как потерпевший обратился с заявлением в полицию лишь 28 февраля 2023 года. 

При этом данное объяснение ФИО2 от 20 февраля 2023 года по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и не может признать его в качестве явок с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ (с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ), а за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, – в виде лишения свободы. 

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО4 должного исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также положения ст. 71 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 15 500 рублей и 37 400 рублей соответственно.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Для исполнения исковых требований потерпевших арест на имущество ФИО2 необходимо сохранить. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года на открытые банковские счета на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен> (Оренбургское отделение №8623), 

<

номер обезличен> (Московский банк); 

<

номер обезличен> (Челябинское отделение №8697).

Вещественные доказательства: выписку по счету АО «Кредит Урал Банк», оформленному на Потерпевший №1; выписки по счету и с реквизитами ПАО «Сбербанк», оформленному на Потерпевший №2; детализацию счета по номеру телефона 

<

***>; две выписки по счету 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк России»; справки по операциям с банковской карты ПАО «Сбербанк»; квитанции о переводе денежных средств от 17 февраля 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Земляницына

Приговор вступил в законную силу 11 ноября 2023 года