УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кудряшева Н.В.

Дело № 12-26/2026

73RS0013-01-2025-005455-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года, вынесенное по делу по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (дело №5-704/2025),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.12.2025 Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «Тюрьма») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В вину ФКУ «Тюрьма» было вменены выявленные 15.07.2025 по адресу: 

<

...> нарушения ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.9 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, выразившиеся в том, что в административном здании тюрьмы (категория риска – значительный) один из трех эвакуационных выходов со 2 этажа на лестничную клетку был заблокирован и не мог использоваться по назначению (фактически заложен кирпичом); в коридоре 2 этажа и помещении сборного отделения административного здания (категория риска – значительный), коридоре швейных участков №1-№4 режимного корпуса №2 (категория риска – высокий), коридоре 4 этажа режимного корпуса №2 (категория риска – высокий), в отделении банно-прачечного комплекса режимного корпуса №2 (категория риска – высокий), на участке по приготовлению продуктов питания здания хозяйственного обслуживания (категория риска – высокий) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в неисправном состоянии, которые были допущены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. При этом ранее постановлением Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 09.10.2024, вступившим в законную силу 29.05.2025, ФКУ «Тюрьма» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.70-75).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ «Тюрьма» ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что требования СП 1.13130 распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию, в том числе по завершению капитального ремонта и реконструкции, с 19.09.2020.

В здании штаба не производились реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, здание штаба введено в эксплуатацию до введения в действие данного свода правил, следовательно, СП 1.13130 к данному зданию применен быть не может.

Указывает, что учреждением предприняты все возможные меры по недопущению нарушений, указанные в постановлении нарушения устранены до рассмотрения дела.

Просит учесть, что ФКУ «Тюрьма» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Все денежные средства имеют целевой характер и расходуются согласно утвержденной смете и доведенных лимитов. Сумма назначенного административного штрафа является для учреждения существенной.

Ссылается на положения п.2 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ и наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно позиция начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФКУ «Тюрьма» деяние верно квалифицировано по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФКУ «Тюрьма» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, ФКУ «Тюрьма» обоснованно подвергнуто административной ответственности по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность ФКУ «Тюрьма» соблюдения указанных требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что здание штаба введено в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130, в связи с чем нормы данного свода правил применению не подлежат, полагаю несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу ч.2 ст.4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №123-ФЗ, ст.1 Закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

Частью 4 ст.4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п.1 ч.3 ст.4 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания ч.2 ст.1 Закона №123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

СП 1.13130 разработан в развитие положений Закона №123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования свода правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы жалобы о том, что до рассмотрения дела выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Обнаруженные нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, в связи с чем оснований для снижения назначенного по делу наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2025 года, вынесенное по делу по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов