дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., с участием представителя ответчика - адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что 14 сентября 2011 года между К АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № .... Банк выполнил свои обязательства, обеспечив кредитование ответчика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом. В период с 10 января 2013 года по 23 апреля 2015 года образовалась задолженность в сумме 113945,76 рублей. 23 апреля 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за вышеуказанный период в размере 113619,98 рублей, которая состоит из: 59613,53 рублей- основной долг; 51032,23 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 724,2 рублей- комиссии, 2250,00 рублей- штрафы, а также 3472, 40 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 117092,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подачи иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика и по месту её регистрации. Установить фактическое место нахождение ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1– адвокат Манцерова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку последний платеж был совершен 10 декабря 2012 года.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Связной Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года ФИО3 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о выдаче банковской карты. На основании оферты, изложенной в заявлении, в соответствии с условиями обслуживания физических лиц, тарифами по банковскому обслуживанию, условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с положениями которых ответчик ознакомлена под роспись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны Банка явилось открытие клиенту счета и выдача кредитной карты типа MasterCard Unembossed со сроком действия до июля 2013 года.

Согласно заявлению о выдаче банковской карты от 14 сентября 2011 года ответчику выдана банковская карта с лимитом кредитования 40 000 рублей, под ...% годовых, размером ежемесячных платежей - 3 000 рублей, датой платежа - 10 число каждого месяца.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

23 апреля 2015 между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и АО «Связной Банк», в т.ч. по кредитному договору № ... от 14 сентября 2011 года с ФИО3

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом представлено требование к ФИО2 о полном погашении долга без даты его составления и направления должнику.

Вместе с тем, тем доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику, в материалах дела отсутствуют.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 22 января 2018 года, с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 14 сентября 2011 года, образовавшаяся за период с 10 января 2013 года по 23 апреля 2015 года, в размере 113945,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга от 26 января 2022 года судебный приказ отменен, ввиду поступления возражений от должника.

18 марта 2023 года ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с настоящим иском, который впоследствии был передан на рассмотрение по подсудности в Илекский районный суд Оренбургской области.

Выражая несогласие с предъявленными ООО «Феникс» требованиями, представитель ответчика - адвокат Манцерова Ю.А. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Давая оценку доводам представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из п. 6.5 Общих условий выпуска и обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО), после окончания расчетного периода начинается платежный период, в течении которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня его предъявления клиенту (п. 6.8 Условий).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих минимальное погашение кредита), данное обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых сторонами не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что участниками сделки не был согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

При исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом к взысканию заявлен период образования задолженности с 10 января 2013 года по 23 апреля 2015 года. При этом из расчета задолженности, предоставленного истцом видно, что последний платеж по договору № ... от 14 сентября 2011 года был внесен до передачи прав требования 10 декабря 2012 года в сумме 3400 рублей, более ни одного платежа в счет погашения долга с указанного момента внесено не было, соответственно о нарушении прав кредитору стало известно (должно стать известно) еще 10 января 2013 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж.

По делу усматривается, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился лишь в январе 2018 года, то есть по истечении 5 лет с даты последнего платежа.

Более того, согласно условий договора ... от 14 сентября 2011 года, срок действия карты определен до июля 2013 года.

Уплата части долга 22 ноября 2019 года в сумме 325,78 рублей не свидетельствует о признании долга в полном объеме, а учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось 18 марта 2023 года (оттиск почты России на конверте), срок исковой давности по всем платежам истек. На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности, так же истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, о его восстановлении не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, комиссии, штрафы и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору... от 14 сентября 2011 года, образовавшейся за период с 10 января 2013 года по 23 апреля 2015 года включительно в размере 113619 рублей 98 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 40 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение принято 25 августа 2023 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов