М № 12-6/2018

Решение

Р.п. Саргатское 21 февраля 2018 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское 

жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая наложение административного наказания необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что факт нахождения в указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время на территории заказника «Высокий Увал» не отрицает. Он находился на обочине грунтовой дороги р.п.Саргатское - Степановка - Красный Путь, производил погрузку фотооборудования и параплан в принадлежащий ему автомобиль. Огнестрельного оружия у него при себе не было. Оборудование использовалось им для выполнения работ по договорам, заключенным с владельцами земельных участков, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории заказника. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что о дне, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежаще, на рассмотрение не явился, постановление получил по почте 15 января 2018 года, 23 января 2018 года обратился в суд с жалобой, срок подачи жалобы не нарушал. С вынесенным постановлением не согласен, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Автомобиль и параплан находились на обочине грунтовой дороги общего пользования, проходящей через территорию заказника. Инспектор осмотрел его автомобиль, огнестрельного оружия у него не было. Документы инспектору не предъявил, но назвал фамилию, домашний адрес и телефон. При составлении административного протокола договоры на оказание услуг от 01 июля 2017 года им не предоставлялись, в объяснении также не писал об их наличии, причину пояснить не может.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще. В представленном отзыве указывают, что использование, стоянка на территории заказника параплана и автомобиля вне дорог общего пользования не соответствует целям создания заказника, разрешенным видам деятельности, препятствуют сохранению природных комплексов в естественном состоянии и могут нарушить стабильность экосистем.

Довод заявителя о том, что он находился на обочине дороги общего пользования опровергается фотоматериалами, из которых видно, что автомобиль и параплан находятся в поле, вне дороги общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Автомобиль заявителя не находился непосредственно на прилегающем к проезжей части элементе дороги, отличающейся типом покрытия, так как покрытием земной поверхности под автомобилем и в непосредственной близости от него является грунт.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Управление по охране животного мира» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. 02 сентября 2017 года, исполняя обязанности инспектора отдела особо охраняемых природных территорий, он находился на территории заказника «Высокий Увал»; за летающим над местами скопления парнокопытных животных парапланом наблюдал в течение часа, ездил следом. Когда параплан приземлился возле автомобиля, он подъехал, представился, попросил предъявить документы. ФИО1 документы не предъявил, ранее с этим гражданином он знаком не был. В автомобиле огнестрельного оружия не было. О наличии у него каких-либо договоров ФИО1 ему не говорил. В связи с отсутствием достоверных данных о лице, административный протокол он не составил, обратился в ОГИБДД, по номеру автомобиля установили, что это был ФИО1, о чем он направил сообщение о наличии события административного правонарушения. Автомобиль и параплан находились на поле, дорог там не было, это подтверждается данными фотосъемки, а также перечнями дорог общего пользования.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положением ст. 30.3 ч.1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по 8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Пунктом 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды в Омской области» установлен закрытый перечень видов деятельности, разрешенных на особо охраняемых природных территориях регионального значения: сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия; поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность; предотвращение опасных природных явлений, угрожающих жизни людей и населенным пунктам; осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды); проведение научных исследований; ведение эколого-просветительской работы; осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Особенности режима особой охраны государственного природного заказника регионального значения «Высокий Увал» определены Постановлением Правительства Омской области от 24.07.2013 года № 166-п «О государственных природных зоологических заказниках регионального значения "Лесостепной", "Высокий Увал", "Надеждинский", "Приграничный» (Положением).

Согласно пункту 2 Положения, целями создания заказника являются:

1) поддержание необходимого экологического баланса и стабильностифункционирования экосистем;

2) сохранение природных комплексов в естественном состоянии;

3) охрана редких, исчезающих или нуждающихся в особой охране видовживотных;

4) сохранение, восстановление и воспроизводство охотничьих ресурсов,обогащение ими сопредельных территорий.

Подпунктом 15 пункта 4 Положения запрещены проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте и снегоходной технике граждан, чье пребывание на территории заказника не связано с производственной деятельностью, не являющихся собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами земельных участков, которые расположены в границах заказника, и не относящихся к представителям уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды.

ФИО1 данные требования закона нарушил.

Использование, стоянка на территории заказника параплана и автомобиля вне дорог общего пользования не соответствует целям создания заказника, разрешенным видам деятельности, препятствуют сохранению природных комплексов в естественном состоянии и могут нарушить стабильность экосистем.

Специалист Администрации Саргатского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснил с использованием карты-схемы, что в месте нахождения автомобиля и параплана на территории заказника отсутствует дорога общего пользования.

В силу того, что ФИО1 не предъявил инспектору документы, удостоверяющие его личность, административный протокол не был составлен на месте, инспектором направлено сообщение о наличии события административного правонарушения. 

Согласно протоколу №552355 об административном правонарушении, 02.09.2017 в 20 часов 16 минут гражданин ФИО1 находился в 5 км на северо-восток от р.п. Саргатское, на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Высокий Увал», (координаты N 55.654546, Е 73.521752), где допустил стоянку принадлежащего ему автомобиля TOYOTALANDCRUIZER 200, гос. номер № и параплана вне дорог общего пользования, чем нарушил установленный режим заказника.

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены исследованными материалами, результатами фотосъемки, картой-схемой границ заказника, Положением о государственном природном зоологическом заказнике регионального значения «Высокий Увал», перечнями и картой дорог общего пользования Саргатского муниципального района Омской области, согласно которым, в месте стоянки автомобиля и параплана отсутствует дорога общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями специалиста в судебном заседании. 

Факт нахождения на территории заказника заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что на территории заказника он выполнял работы по заключенным договорам с владельцами земельных участков, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории заказника, суд не принимает во внимание, т.к. о наличии договоров ФИО1 не указал в объяснении при составлении административного протокола 31 октября 2017 года, не пояснял об этом инспектору 02 сентября 2017 года, не представил договоры на рассмотрение дела 26 декабря 2017 года.

В силу вышеизложенного суд критически оценивает представленные заявителем в судебное заседание договоры об оказании услуг от 01 июля 2017 года. 

Представленные доказательства суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо подтвердило в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания правильно учтены отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 декабря 2017 года заместителем начальника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Омской области в отношении ФИО2 по ст.8.39 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья В.В. Савченко