Дело № 2-5/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 г. по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г. по обращению потребителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г. по обращению потребителя ФИО1. В обоснование иска ссылалось на то, что решение является незаконным и необоснованным, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенная по данному ДТП экспертиза в части утраты товарной стоимости не отвечает Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем необходимо проведение независимой судебной транспортно-трасологической экспертизы. На основании изложенного просили признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 24.07.2020 г. №У-20-88323/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 80800 рублей. 

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель ФИО4 также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 своего представителя в суд не направил, представил письменные пояснения, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 114-115).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, представитель ФИО1 - ФИО5 против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» возражала, также просила взыскать в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 27 949 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что автомобиль не отремонтирован в части повреждений, полученных в ДТП, на экспертизу не был представлен, поскольку был на ремонте, в ходе ДТП у 

<

данные изъяты>, государственный знак № были повреждены передняя и задняя двери, которые повредились разбитым фонарем. Также пояснил, что виноват в ДТП, в момент ДТП с ним ехали жена и ребенок-инвалид. После столкновения он сразу остановился, его бампер в ходе ДТП оторвался, повреждены заднее крыло и фара (л.д. 48-50 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 11.06.2019 г. в районе перекрестка ул. Мира, ул. Луганка с. Казаки Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ № г/н № принадлежащего ФИО6, под его же управлением. Согласно материалу по факту ДТП имело место повреждение обоих автомобилей сторон, виновником ДТП является ФИО6, который, не убедившись в безопасности движения и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, нарушил ст. 24.5 ПДД РФ.

Ранее проведенными экспертными заключениями ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 22.07.2019 г. установлено, что в результате рассматриваемого ДТП повреждений автомобиля потерпевшего ФИО1 не возникло.

Экспертным заключением У-20-88323-3020-004 от 13.07.2020 г. ООО «ЭКСО-НН» установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа 80 800 рублей.

Данная сумма была взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в соответствии с обжалуемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г. №У-20-88323/5010-007.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ссылались на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, просили назначить судебную экспертизу.

Поскольку ранее в суде нашли подтверждение доводы представителя заявителя о неполноте проведенного исследования, поскольку эксперт ООО «ЭКСО-НН» провел экспертизу только по представленным фотографиям, не выезжал на место ДТП, не осматривал автомобили и не сопоставлял их, контактируемые пары не описаны полностью, содержится только ссылка на полное соответствие контактных пар (стр.12 экспертизы), а также описаны повреждения, которые не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, учитывая заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 22.07.2019 г., содержащего выводы об отсутствии повреждений Пежо в спорном ДТП, суд повторно назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, обстоятельствам ДТП от 11.06.2019 г. и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в результате ДТП от 11.06.2019 г.

Согласно заключения Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 23.11.2020 г. повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный знак №, установленные в ходе проведения экспертизы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 11.06.2019 г., так как повреждения носят накопительный характер и не могли быть образованы единовременно в результате одного рассматриваемого происшествия по причине отсутствия на автомобилях 

<

данные изъяты>, государственный знак №, и ВАЗ-№, регистрационный знак № повреждений, находящихся на одной прямой (линии столкновения) и совпадающих друг с другом по степени выраженности и направлению образования.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7 пояснил, что повреждения совпадают и по направлению движения и по высоте, исключать возможность получения части повреждений в ДТП 11.06.2019 г. он не может, но был лишен возможности полностью сопоставить объем повреждений, поскольку ему не был предоставлен автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №, он не выезжал на место ДТП.

В целях устранения указанных недостатков проведенного исследования судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7 №137-138/9-2 от 17.02.2021 г. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, могли быть получены в результате ДТП от 19.06.2019 г. за исключением повреждений в задней части бампера автомобиля, которые носят накопительный характер, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления и износа составляет 96100 руб.

Поскольку последнее заключение в отличие от иных проведенных по делу исследований дано после осмотра каждого автомобиля, проведения их контактного взаимодействия и совмещения следообразующего и следовоспринимающего объектов, а также осмотра экспертом перекрестка, на котором произошло ДТП 19.06.2019 г., суд считает его наиболее полным и объективным и в совокупности с объяснениями участников ДТП, исследования заключением У-20-88323-3020-004 от 13.07.2020 г. ООО «ЭКСО-НН» считает установленным факт ДТП 11.06.2019 г. в районе перекрестка ул. Мира, ул. Луганка с. Казаки Елецкого района Липецкой области с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный знак №, который получил повреждения в данном ДТП на сумму 96100 руб.

Поскольку данная сумма превышает установленную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г., то прав АО «АльфаСтрахование» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г. по обращению потребителя ФИО1 не нарушает, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При этом, рассматривая заявление по существу, суд учитывает, что заявление АО «АльфаСтрахование» подано в установленный законом десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу 17.08.2020 г., что подтверждено имеющимся в материалах дела конвертом (л.д.65), что исключает оставление иска без рассмотрения.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ФИО1 участвовал в качестве заинтересованного лица на стороне выигравшей стороны, истцом не заявлено о снижении расходов, с участием представителя ФИО5 проведено 5 судебных заседаний, суд считает заявленную сумму представительских расходов разумной.

Факт оплаты представительских судебных расходов подтвержден ФИО5 в судебном заседании, договором от 05.10.2020 г. и распиской.

Несение расходов по оплате дополнительной экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в размере 27 949 рублей подтвержден оригиналом чека-ордера от 28.01.2021 г.

С учетом изложенного, суд считает заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подано заявление Липецким филиалом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы от 23.11.2020 г., назначенной по ходатайству истца, в размере 19215 руб. и расходов по вызову эксперта в суд в размере 5677 руб.

Факт проведения работы экспертом по подготовке заключения, как и явка в суд подтверждены материалами дела (л.д.16-23, 48-50 т.2).

Заявитель был ознакомлен с результатами заключения, возражений относительно оплаты, которая была возложена на него в соответствии с определением суда от 16.10.2020 г., не представил, с учетом позиции АО «АльфаСтрахование», того факта, что ими спор был проигран, суд также считает возможным удовлетворить заявление Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в полном объеме. 

Иными участниками процесса заявлений о возмещении судебных расходов не подавалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.07.2020 г. по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 42 949 (сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 24 892 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева