УИД №RS0№-74

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ФИО5 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2), принадлежащего ФИО8 ФИО3, и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 Камара, принадлежащего истцу ФИО1. За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – ПДД РФ) постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ). Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528 200 рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 564 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 528 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 564 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58), заявлений и ходатайств не представлено. 

ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 74-75оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО8 ФИО3, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, принадлежащего истцу ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе извещением о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д. 10-15, 60-73оборот).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована, доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно материалам дела, владельцем транспортного средства марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО8 ФИО3.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ФИО12, являющимся собственником автомобиля марки «Киа К5», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении третьего лица ФИО2, то ФИО8 ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, составляет 528 200 рублей (л.д. 20-53оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика ФИО13, согласно заявленным требованиям в пользу истца подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 528 200 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг ООО «ДЕКРА Казань» в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО14. 

Согласно материалам дела истцом также были осуществлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-18оборот), чеком об оплате №t7bzld7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований к ответчику, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном размере в сумме 30 000 рублей с ответчика ФИО15.

Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 564 рублей (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 528 200 (пятисот двадцати восьми тысяч двухсот) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 564 (пятнадцати тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья