Судья Рябко Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием

прокурора Закировой Г.М., 

адвоката Симакова Н.К.,

осужденного 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, 

ранее судимый:

-11.11.2021 

<

данные изъяты>

-10.03.2022 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённый:

-26.05.2023 

<

данные изъяты>

-07.06.2023 

<

данные изъяты>

-05.12.2023 

<

данные изъяты>

осужден: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № 1) к 08 месяцам лишения свободы, 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление № 2) к 06 месяцам лишения свободы, 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление № 3) к 06 месяцам лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение чужого имущества (преступление №1);

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 2,3).

Преступление № 1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазине «Spar», принадлежащего ООО «Перспектива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Преступление № 2 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, в магазине «ДНС», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление № 3 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 57 минут в магазине «Spar», принадлежащим ООО «Перспектива», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный 

<

данные изъяты> вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На приговор суда адвокатом Симаковым Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает приговор суда изменить, назначив 

<

данные изъяты> условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, а также личности осужденного 

<

данные изъяты>

Адвокат обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что осужденный 

<

данные изъяты> помогает матери материально содержать 5 братьев и сестру.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. государственный обвинитель Мильбергер Т.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Симакова Н.К. - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный 

<

данные изъяты> и адвокат Симаков Н.К. доводы жалобы поддержали. Прокурор Закирова Г.М. просила апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. 

Виновность осужденного 

<

данные изъяты> в совершении тайного хищения чужого имущества (преступление №1), в совершении мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 2, 3), подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Действия 

<

данные изъяты> верно квалифицированы, и он правильно осужден судом:

по ч.1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества (преступление №1);

по ст. 158.1 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступления № 2, 3).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного 

<

данные изъяты> не имеется.

Доказанность вины и правильность квалификации действий автором апелляционной жалобы не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному 

<

данные изъяты> наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, 

<

данные изъяты> а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтено, в том числе намерение осужденного возместить материальный ущерб, мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> не настаивавшего на строгом назначении наказании. 

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, молодой возраст, наличие на иждивении у матери малолетних детей, в материальном обеспечении которых 

<

данные изъяты> оказывал содействие, активное способствование в расследовании преступлений, явки с повинной.

Сведений о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения к 

<

данные изъяты> п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таких правовых оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

данные изъяты> судом не установлено. 

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 73, ст. 64, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежащим изменению.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, мотивировав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, суд ошибочно при этом сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Неприменение судом первой инстанции при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не может быть исправлено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому процессуального повода, однако может быть устранено в порядке исполнения приговора в соответствии гл.47 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Симакова Н.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить указанием в описательно-мотивировочной части приговора на назначение исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий