протокол АП 44/881186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 мая 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., 

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), *****, зарегистрированного по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДДММГГГГ года в 22 часа 10 минут, находясь на улице у дома (адрес) Костромского района Костромской области, то есть в общественном месте,выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство. При этом ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции хватал их за форменную одежду, пытался завязать драку, убежать, размахивал руками, кричал. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. 

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не ругался, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал. Он вышел из магазина с двумя своими знакомыми, которые были в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции к ним подошли и предложили пройти в опорный пункт полиции для составления протокола. Его знакомый со всем согласился, подписал протокол, и его отпустили домой. Он же отказался что-либо подписывать, просил отвезти его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. При этом он не читал документы, которые его просили подписать. Считает, что из-за его отказа подписывать документы, к нему были применены спецсредства и физическая сила, после чего он был доставлен в районный отдел полиции. 

Сотрудник ОМВД России по Костромскому району Б.В.В.. показал, что при осуществлении патрулирования были замечены 3 гражданина с признаками алкогольного опьянения, которые громко выражались нецензурной бранью возле магазина на (адрес) Костромского района, то есть в общественном месте. Возле магазина также находилась группа молодежи. Подойдя к гражданам, они представились, объяснили тем, что они совершают административное правонарушение, находясь в нетрезвом состоянии в общественном месте и выражаясь нецензурной бранью, предложили им пройти в опорный пункт полиции для установления личности и составления протокола. Один гражданин ушел, его не остановили, а двое других пошли с ними. Однако по дороге к пункту один гражданин, как потом было установлено ФИО1, стал выражаться нецензурной бранью, пытался убежать, хватался за форменную одежду, отказывался подписывать какие-либо документы, на замечания не реагировал, в связи с чем к нему были применен газ. В опорном пункте он поведение не изменил, был агрессивен, отказывался назвать свои данные, личность устанавливали по базе. После этого он был доставлен в райотдел полиции. Еще возле магазина ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В качестве понятых были привлечены таксист и его пассажир. Однако ФИО1 отказался подписывать этот протокол. 

Аналогичные показания дал в суде стажер полицейского К.В.В. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав ФИО1, сотрудников полиции Б.В.В.., К.В.В.., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Судом установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Б.В.В.., К.В.В.., объяснением свидетеля В.И.В.., протоколом административного задержания.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено, как он сам пояснил, ранее с этими сотрудниками не встречался, неприязни к ним не испытывает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у Б.В.В.., К.В.В.. не установлено. 

Непризнание вины в правонарушении судом расценивается как позиция защиты, желание избежать ответственности за содеянное. 

Вместе с тем суд считает, что подлежит исключению указание на совершение правонарушения в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона: в нем отсутствует сведения об отношении ФИО1 к направлению на освидетельствование, сведения о предоставлении ему протокола на подпись и о его отказе от подписи. 

Между тем исключения данного признака правонарушения не влияет на правовую оценку содеянного, поскольку ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, его конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, его материальное положение, считаю, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18880344180448342810, УФК по Костромской области (ОМВД России по Костромскому району), КПП 440101001, ОКТМО 34614416, ИНН налогового органа 4401005116 в Отделение Кострома г. Костромы, счет № 40101810700000010006, БИК 043469001, КБК 18811690050056000140. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова