Дело № 2-99/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000910-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMCРВ0000536263190 в размере 203 296.87 руб. 

Исковые требования Банка мотивированы неисполнением со стороны заемщика кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 года на основании заявления ФИО2 между нею и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - АО «БИНБАНК Диджитал») заключен договор о предоставлении банковских услуг, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена платежная карта с лимитом кредитования. В соответствии с заявлением ФИО2 изъявила желание на кредитование с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная Gold».

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с Условиями договора, ФИО2 получила от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22.8 %. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

За период с 05.03.2016 г. по 12.10. 2018 г. ответчик нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по кредиту № SAMMCРВ0000536263190 образовалась задолженность в размере 203 296,87 руб., из них: задолженность по основному долгу 140487,27 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 62 809,6 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Проверив расчет задолженности по договору кредитования, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями договора кредитования и с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

Поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором Банк предложил перечислить сумму задолженности в тридцатидневный срок. Однако указанное обязательство исполнено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности по кредитной карте.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № SAMMCРВ0000536263190, (номер кредитного договора 

<

***>) от 19.04.2013 г. в размере 203 296,87 руб., из них: задолженность по основному долгу 140487,27 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 62 809,6 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину в размере 5 232,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.