Дело №2-561/2024

36RS0005-01-2023-005079-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 15 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца адвоката Кобелева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 08.06.2023г. в 16:01ч., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.№ под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> г.н.№ были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», представитель истца 15.06.2023 г. предоставил страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное ТС было осмотрено, 30.06.2023 г. СК произвела выплату в размере 78 888 рублей, однако данной сумм недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 19.07.2023 г. истцом направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, которое было получено адресатом 28.07.2023 г. 04.08.2023 г. от СК получен отказ в доплате. 09.10.2023г. истцом подано обращение, которому присвоен №№. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. 12.10.2023 г. СК произвела выплату в размере 214, 64 рублей в счет неустойки. 13.10.2023 г. СК произвела выплату в размере 246, 64 рублей в счет почтовых расходов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО2). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.10.2023 № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 177 781 рубля 91 копейки, с учетом износа составляет 109 400 рублей 00 копеек. 14.11.2023 г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 30 512 рублей. 28.11.2023 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу. В данном споре СК не выдала направление на ремонт, а изменила форму страхового возмещения на денежную самостоятельно, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. По рассматриваемому страховому случаю, истца даже не известили об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, а произвели неполную выплату страхового возмещения на счет истца. В связи с выплатой 24.11.2023 г. 30 512 рублей в счет суммы восстановительного ремонта, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 68 381 рубль, исходя из расчета: 177 781,91 рубль (BP) - 78 888 рублей (выплата) - 30 512 рублей (выплата по решению ФУ). Полный пакет документов по страховому случаю, страховая компания получила 15.06.2023 г. 30.06.2023 г. СК произвела выплату в размере 78 888 рублей. 05.07.2023 г. истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме/выдачу направления на ремонт. 24.11.2023 г. СК произвела выплату в размере 30 512 рублей. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 142 дня с 06.07.2023 г. по 24.11.2023 г. 177 781,91 рубль (BP) - 78 888 рублей (выплата) х 1%х142 дня = 140 429 рублей. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 46 дней с 25.11.2023 г. по 09.01.2024 г. и по день надлежащего исполнения обязательств. 177 781,91 рубль (BP) - 78 888 рублей (выплата) - 30 512 рублей (выплата по решению ФУ) х 1%х46 дней = 31 455 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки: 171 884 рубля (неустойка) -214, 64 рублей (выплата) =171 669 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств. Безосновательным уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как истец вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требования истец окончательно просит: 

1. Взыскать в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 68 381 рубль;

2. Взыскать в пользу истца убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 237 рублей;

3. Взыскать в пользу истца неустойку в размере 171 669 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств.

4. Взыскать в пользу истца расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей; 

5. Взыскать в пользу истца расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей;

6. Взыскать в пользу истца расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей;

7. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

8. Взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (34 190 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя адвоката Кобелева С.С., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки. В случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (Т1 л.д. 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № № (Т1 л.д. 19).

15.06.2023 представитель истца по доверенности Чобур Ё.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Т1 л.д. 22-23).

16.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.06.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила на банковские реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 78 888 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 28).

Как установлено финансовым уполномоченным 28.07.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вручено заявление (претензия) (Т1 л.д. 30-35) представителя истца о доплате страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юридические услуги.

04.08.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H-001GS23-048555 сообщила представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (Т1 л.д. 29).

12.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила представителю истца неустойку в размере 214 рублей 64 копеек (Т1 л.д. 241). 

13.10.2022г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила представителю истца почтовые расходы за отправку заявления (претензии) размере 246 рублей 64 копеек (Т1 л.д. 241об).

07.09.2023г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2023г. по 07.09.2023г. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей (Т1 л.д. 36-41). 

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.10.2023 № №, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 177 781 рубля 91 копейки, с учетом износа составляет 109 400 рублей 00 копеек. 14.11.2023 г. (л.д.77-95).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № от 14.11.2023г. года, которым взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 30 512 рублей (л.д.68-76)

24.11.2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 30 512 рублей представителю истца, что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 231). 

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, и в одностороннем порядке (не уведомив истца) изменил форму страхового возмещения. Истец настаивал на организации восстановительного ремонта, был согласен на проведение ремонта, но ответчик посчитал, что выплата денежных средств без подписания соответствующего соглашения компенсирует убытки, причиненные транспортному средству Истца. Ответчик не сообщил истцу о причинах невозможности проведения ремонта, и не уведомил о необходимости предоставления письменного согласия на выдачу направления на ремонт на одну из других станций. Таким образом, ответчик незаконно лишил истца возможности получить страховое вмещение в полном объеме, и в силу действующего законодательства должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа. 

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 15.06.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором не было указано на форму страхового возмещения, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не имеется, направление на восстановительный ремонт страховщиком не выдано, вины в этом потерпевшего не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта).

Из материалов дела не следует, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

То обстоятельство, что истец после получения страховой выплаты в денежной форме уже не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт, а спорила с суммой страхового возмещения, не может само по себе свидетельствовать о согласии потерпевшего со сменой формы возмещения с натуральной на денежную. Фактически страховщик своими действиями констатировал невозможность организовать ремонт транспортного средства истца, что не может возлагать на потерпевшего обусловленные этим неблагоприятные последствия. Претензии же по сумме страховой выплаты подтверждают наличие спора между сторонами о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа является правомерным и подлежат удовлетворению.

В данном случае истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 381 рубль (177 781,91 рубль (сумма восстановительного ремонта) - 78 888 рублей (выплата СК) - 30 512 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного). 

11.01.2024 г. страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 68 381, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № (Т1 л.д. 243), то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку страховой компанией недоплаченная часть страхового возмещения в размере 68 381 рубль выплачена истцу, с учетом установленных выше обстоятельств, решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2023 г. по 24.11.2023 г. в размере 140 429 рублей, согласно следующему расчет: 177 781,91 рубль (BP) - 78 888 рублей (выплата) х 1%х142 дня = 140 429 рублей; за период с 25.11.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 31 455 рублей, согласно следующему расчету: 177 781,91 рубль (BP) - 78 888 рублей (выплата) - 30 512 рублей (выплата по решению ФУ) х 1%х46 дней = 31 455 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств. 

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, неустойка должна начисляться с 06.07.2023 г. по день фактического исполнения, то есть по 11.01.2024г. Размер неустойки составляет 173 037,24 руб., согласно расчету: 140 429 руб. (неустойка за период с 06.07.2023 г. по 24.11.2023г.) + 32 822,88 руб. (неустойка за период с 25.11.2023г. по 11.01.2024г.) - 214,64 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на день принятия искового заявления к производству суда требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 34 190,50 руб. (68 381 руб. х 50 %).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена при рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, состоящие из расходов: за составление претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей (л.д.48), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за составлению искового заявления в размере 10000 рублей (л.д.49), за представление интересов истца в судебных заседаниях -20000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей (л.д.235,236).

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона № 12Э-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В связи с чем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 5 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку они не являются необходимыми.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 237 рублей (л.д. 26), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4567 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 68381 рубль. В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 06.07.2023 года по 11.01.2024 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, а всего 165237 /сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать семь/ рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 4567 /четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 22.02.2024 года