Дело № 2-5096/2023 18 октября 2023 года

47RS0017-02-2023-000108-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.05.2013г., заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере № рублей на срок по 01.05.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в размере № рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 04.09.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО Лето Банк на ПАО Почта Банк. 27.09.2017 года ПАО Почта Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора, заключило с ООО Филберт договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 01.05.2013г., заключенному между ОАО Лето Банк и ФИО1 перешло от ПАО Почта Банк к ООО Филберт. Сумма приобретенного права требования по договору составила № рублей, из них: задолженность по основному долгу № рублей, задолженность по процентам № рублей, задолженность по иным платежам № рублей. мировым судьей судебного участка №66 Тихвинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-1158/2021 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен на основании определения мирового судьи от 16.12.2021 года. в период с даты заключения договора цессии на дату подачи иска ответчиком исполнены обязательства на сумму № рублей (л.д.4).

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02.03.2023 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.05.2013г., заключенному с ОАО «Лето Банк» передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 63). 

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о месте жительства ответчика на территории Российской Федерации установить не удалось. 

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ФИО1 в суде назначен адвокат Густинович А.Г., который исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.05.2013 года между ОАО Лето Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму № копеек, под 29,90% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.12-14).

При заключении кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора и графиком платежей, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по договору и 01.05.2013 года предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере № копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-29).

В соответствии с уставом банка, изменено фирменное наименование ОАО Лето Банк на ПАО Почта Банк. (л.д.41-47).

27.09.2017 года ПАО Почта Банк заключило с ООО Филберт договор уступки прав требований (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 01.05.2013г., заключенному между ОАО Лето Банк и ФИО1 перешло от ПАО Почта Банк к ООО Филберт. Сумма приобретенного права требования по договору составила № рублей, из них: задолженность по основному долгу № рублей, задолженность по процентам № рублей, задолженность по иным платежам № рублей. (л.д.30-38), ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования (л.д.39).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. 

Как усматривается из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по кредитному договору, по кредитному договору не вносит (л.д. 22-29). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО1 своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей, из них: задолженность по основному долгу № рублей, задолженность по процентам № рублей, задолженность по иным платежам № рублей. 

Адвокатом ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из графика платежей к кредитному договору, заключенному с ответчиком, последний платеж по договору должен был совершен ответчиком 04.05.2016 года, однако истец обратился к мировому судье судебного участка №67 Тихвинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности только 30.08.2021 года.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №68 Ленинградской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.05.2013г., заключенному с ОАО «Лето Банк» без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023г.