61RS0047-01-2024-000273-48 

Дело № 2-356/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024г. п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 06.01.2006 г, между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. В рамках Заявления по договору №43753547 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 06.01.2006 содержится две оферты: ??на заключение потребительского кредитного договора 43753547 от 06.01.2006; и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 06.01.2006 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №47641474. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определятся моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки. 10.04.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 157191,07 руб., не позднее 09.05.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 17.02.2024 составляет 157191,07 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

Просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 06.01.2006 по 17.02.2024 по Договору №47641474 от 06.01.2006 в размере 157191,07 руб.

Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 4343,82 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по последнему известному месту регистрации, однако возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2006 г, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. 

В рамках Заявления по договору №43753547 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

06.01.2006 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору №47641474 от 06.01.2006 за период с 06.01.2006 по 17.02.2024 составляет 157191,07 руб.

10.04.2015 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 157191,07 руб., не позднее 09.05.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплатил, каких-либо возражений по исковым требованиям суду не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 октябрьского судебного района Ростовской области от 23.11.2023 в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №47641474 от 06.01.2006 отказано.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им является основанием для взыскания с нее суммы просроченного кредита вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором по кредитной карте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (ч. 2 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине – 4343,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору №47641474 от 06.01.2006 за период с 06.01.2006 по 17.02.2024 в размере 157191,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,82 рублей, а всего 161 534 ( сто шестьдесят одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья Н.О. Дыбаль