Мировой судья Мошкина Т.А.

<

 >

№ 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Череповец 22 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., 

при секретаре Каревой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вологодского транспортного прокурора Иванова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванова А.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 26 января 2021 года в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 26 января 2021 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванов А.Н. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, указав в обоснование, что решение судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также неправильным применением уголовного закона. Суд не установил в действиях ФИО1 состава преступления, констатировав отсутствие умысла на незаконный сбыт холодного оружия, при наличии, по мнению суда, у ФИО1 обоснованных оснований считать, что он законно сбывает предмет антиквариата - штык образца ДД.ММ.ГГГГ. к винтовке 

<

 >. При вынесении судебного решения судом в приговоре изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд, относя незаконно сбытый ФИО1 штык к антикварному оружию, учел лишь период его изготовления. Вместе с тем не принято во внимание, что штык является холодным оружием и в конструкцию штыка, как установлено проведенными экспертизами и подтверждается подсудимым, в том числе, при размещении им объявления на сайте «

<

 >» в разделе «Коллекционирование» «Военные вещи» о продаже, внесены необратимые конструктивные изменения - клинок сточен до прямой формы, в связи с чем, штык утратил первоначальную функцию (перерубание проволоки), короткий конец крестовины со стороны обуха сточен, дол и его границы (ребра) почти полностью сточены, щечки рукояти кустарного изготовления, механизм фиксации штыка на стволе отсутствует. В силу внесенных в конструкцию необратимых изменений штык утратил свою культурную, историческую и антикварную ценность, в связи с чем, не соответствует требованиям, предъявляемым к старинному (антикварному) оружию. Считает, что суд, при вынесении приговора ошибочно полагал, что промышленный способ изготовления штыка свидетельствует о его подлинности, вместе с тем указанный вывод не соответствует заключениям экспертов, имеющимся в уголовном деле, а также показаниям эксперта С., из которых следует, что только клинок изготовлен промышленным способом, а в целом штык изготовлен самодельным способом. Изготовление промышленным способом штыка с внесёнными в него необратимыми изменениями свидетельствует именно об утрате его подлинности, о чем достоверно знал ФИО1, как в период владения штыком, так и при его продаже, указав в объявлении особенности сбываемого штыка. Полагает, что ФИО1 осуществлен именно незаконный сбыт холодного оружия (штыка), а довод о его отнесении к антикварному оружию в связи с изготовлением до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, не основан на реальных свойствах штыка, в который кустарным способом внесены необратимые изменения конструкции, вследствие которых он утратил как историческую и культурную, так и антикварную ценность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт холодного оружия, в связи, с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании заместитель Вологодского транспортного прокурора Иванов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокатом Хмелевым А.Е. и оправданным ФИО1 были поданы возражения на апелляционное представление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник (адвокат) с апелляционным представлением также не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, ходатайствовали о приобщении к делу полученного ими ответа по ранее поданному запросу о компетенции экспертов.

Государственный обвинитель не возражал против приобщения данного документа к материалам уголовного дела.

Данный документ приобщен к делу, оглашен в судебном заседании. 

Стороны не ходатайствовали о дополнительном исследовании материалов дела, иных доказательств.

Выслушав мнения государственного обвинителя, оправданного ФИО1, адвоката оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей в полном объеме были исследованы все собранные по делу доказательства; дана оценка показаниям потерпевшего, подсудимого, так и подробным показаниям всех свидетелей, иным собранным доказательствам (в том числе заключениям экспертов), исследованным в суде, которые остались неизменными при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Приговор в отношении ФИО1, оправданного в совершении преступления, соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные органом предварительного расследования.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не установлено.

Выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, все представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении, были проверены судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Анализ приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванова А.Н. о том, что мировым судьей сделаны неправильные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности ФИО1

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО1, не усматривается.

Кроме того, в судебное заседание защитником ФИО1 представлен ответ заместителя директора Департамента музеев и внешних связей К., согласно которому должностное лицо указывает, что «в соответствии с правилами аттестации экспертов по культурным ценностям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 года №198 «Об утверждении правил аттестации экспертов по культурным ценностям» срок действия полномочий эксперта по культурным ценностям, прошедших аттестацию, составляет 5 лет. В соответствии с п. 26 указанных правил эксперты подлежат очередной аттестации каждые 5 лет. Экспертное заключение, составленное экспертом по культурным ценностям после истечения срока действия его полномочий и не прошедшими очередную аттестацию, не является правомочным».

Согласно материалам уголовного дела, экспертные заключения были даны А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, П., а также экспертом-криминалистом С., которые приведены в приговоре. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством (т.2, л.д.36). Из представленных в материалах уголовного дела документах (т.1, л.д.135, 196) следует, что аттестация на получение удостоверения эксперта по культурным ценностям экспертом А. была пройдена ДД.ММ.ГГГГ, экспертом П. – также ДД.ММ.ГГГГ года. Из заключений как А., так и П. следует, что длина клинка не уменьшена, тогда как из заключения эксперта-криминалиста следует, что в конструкцию штыка внесены самодельным способом изменения путем укорачивания длины клинка, и данные противоречия в ходе предварительного расследования не устранены, в связи с чем обоснованно были истолкованы судом в пользу подсудимого. 

Вместе с тем, из всех экспертных заключений следует, что представленный на экспертизу предмет является германским штыком к винтовке Маузер образца ДД.ММ.ГГГГ, который выпускался в больших количествах с ДД.ММ.ГГГГ гг. и небольшими партиями с ДД.ММ.ГГГГ в период Рейхсвера, о чем свидетельствует имеющееся на клинке клеймо. 

Антиквариат в переводе с латинского означает «старый». Согласно сведениям из словарей (в том числе Большого энциклопедического словаря), антиквариат – это старые и редкие художественные произведения или ценные вещи, которые являются объектом торговли и собирательства, торговля старинными ценными предметами. Основными признаками антикварной вещи специалисты считают старость, редкость или уникальность, не серийность, связанность с исторической эпохой или с историческими событиями, невозможность воспроизводства, художественная ценность; под понятие антиквариата попадают и предметы возрастом более 50 лет. Таким образом под понятие антиквариата могут попасть не только вещи, имеющие культурную, художественную ценность, но и другие, возраст которых превышает 50 и более лет. 

Материалами дела, исследованными в судебном заседании у мирового судьи, установлено, что изъятый у ФИО1 и принадлежащий тому штык является подлинным штыком немецкого образца ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в 

<

адрес>, промышленным способом. Следовательно, исходя из даты изготовления данного штыка, возраст данного предмета составляет более 100 лет, что уже относит его к предмету антиквариата, который связан с исторической эпохой и историческими событиями; срок внесения изменений в данный штык не установлен, однако установлено, что имеющиеся изменения не были внесены ФИО1. О том, что из-за имеющихся изменений штык утратил свою культурную и художественную ценность, ФИО1 не было известно, так как тот приобрел его как антикварный предмет, считал его антикварным предметом, и продавал, как антикварный. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение какого-либо преступления.

С учетом обстоятельств дела, изложенных в приговоре мирового судьи, а также имеющихся в материалах уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения, и в отношении ФИО1 мировым судьей было принято обоснованное и законное решение об оправдании того.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванова А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

 > Федорова Н.К.