Дело №12-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

- потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 23.12.2017 года в 08.15 на ул.Нечая,3 в г.Снежинске, в нарушение п.12.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) – осуществила стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Назначено ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В своей жалобе, поступившей в суд 29.12.2017 года, ФИО1 указывает, что 23.12.2017 утром у дома №3 по ул.Нечая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, высадив пассажира и начав движение по двору задним ходом, была ослеплена фарами двигающегося ей навстречу автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 Пыталась донести до водителя «

<

данные изъяты>», что не может продолжать движение, но реакции водителя не последовало, после чего решила действовать согласно п. 19.2 Правил, включив аварийную световую сигнализацию, и не меняя полосу движения, остановилась. Просит отменить постановление от 25.12.2017 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что в указанное время 

<

данные изъяты>, высаживала у указанного подъезда пассажира, стояла во дворовом проезде. Навстречу ей ехала автомашина «

<

данные изъяты>», посигналила дальним светом, она показала, что надо подождать. Минут 10 пассажир выходил из машины, потом она начала сдавать назад. В это время машина «

<

данные изъяты> подъехала к ней вплотную, включила дальний свет. Тогда она в соответствии с ПДД включила световую сигнализацию, и остановила машину. Женщина за рулем «

<

данные изъяты>» как сейчас знает – ФИО4, ее оскорбила. Тогда решили дождаться полиции, которую вызвали, ФИО10 потушила фары, она – ФИО3, не продолжила движение до прибытия сотрудников полиции, которые появились минут через 15-20. Считает, что правонарушение не совершала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей - ФИО4 показала, что в указанное время на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» пыталась выехать со двора, 

<

данные изъяты>. В районе 5 подъезда стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого была ранее не знакомая ФИО1 и пассажиры, которые никак не могли выйти, не пропускала ее автомобиль, не давала выехать со двора. После словесного конфликта, 

<

данные изъяты> отъехал к 6 подъезду и специально остановилась не пропускал ее автомобиль, перегородив дорогу, Это все продолжалось около 40 минут, 

<

данные изъяты>, после чего вызвала ГИБДД, сотрудники приехали минут через 15, до этого водитель 

<

данные изъяты> ее так и не пропустила. ФИО3 фарами не ослепляла, а только несколько раз мигнула дальним светом, чтобы обратить ее внимание для пропуска автомашины.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 (л.д. №); - рапорт инспектора ДПС ФИО5 о том, что 23.12.2017 г. по указанию дежурной части с ФИО2 прибыли во двор дома №3 по ул.Нечая, где происходил конфликт. На месте было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществил стоянку на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения другого транспортного средства, на ФИО3 составлен протокол (л.д.№);

- постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 (л.д. №)

Осмотрена приобщенная видеозапись, где видно как едет автомашина ДПС по дворам, видно, что впереди находится автомобиль 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией задней частью. Автомобиль 

<

данные изъяты> фактически перегородил весь проезд, проезд других транспортных средств невозможен. Справа по ходу камеры подходит к автомашине ФИО4, слева с места водителя автомашины 

<

данные изъяты> выходит ФИО1 и подходит в сторону камеры.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. Факт стоянки автомашины под управлением ФИО1 в указанном месте с созданием препятствий для проезда автомашины под управлением ФИО4 подтверждается показаниями последней, рапортом сотрудника ДПС ФИО5 и не оспаривается ФИО1 Это продолжалось более пяти минут как до вызова сотрудников ГИБДД, так и после их вызова, что следует как из показаний ФИО11. Т.е. фактически ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут – п.1.2 ПДД. При этом нельзя признать это вынужденной остановкой, т.к. какой-либо технической неисправностью, состоянием груза, состоянием водителя или пассажира это не было вызвано. Даже после высадки пассажира ФИО1 не давала проехать ФИО4 более пяти минут. Ссылка ФИО1 на выполнение требований п.19.2 ПДД о действиях при ослеплении не может быть принята во внимание, т.к. по показаниям ФИО4 она ей только мигала дальним светом, чтобы та ее пропустила. Кроме того, после вызова сотрудников ГИБДД вообще не включала дальний свет, о чем показала и ФИО1 Какая-либо возникшая неприязнь меду водителями не освобождает ФИО1 от выполнения требований п.12.5, 12.4 ПДД о запрете стоянки в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. 

При таких обстоятельствах должностное лицо рассматривающее дело, обосновано пришло к выводу, что в результате нарушения указанных требований ПДД ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортного средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с вручением ФИО1 копии, дело рассмотрено с ее участием, о чем указано в постановлении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено полномочным лицом - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено единственное предусмотренное соответствующей санкцией, оснований для снижения наказания нет. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление инспектора ДПС отдельной роты ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: