Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 12 февраля 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии сторон: помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В., защитника, адвоката Рожковой А.В., осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2017 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 5 октября 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением статьи 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с приговором Усть-Илимского городского суда от 5 октября 2017 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка неоднократно.

Преступление совершено *** в городе Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения, считает приговор суровым. Приводит, что суд, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не учёл состояние здоровья его матери, пенсионера и инвалида Чернобыльской АЭС, нуждающейся в его помощи и уходе.

Просит смягчить наказание и применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и в его защиту адвокат Рожкова А.В. апелляционную жалобу поддержали.

В своих выступлениях по доводам апелляционной жалобы помощник прокурора Альхименко Ю.В. возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного следствия по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в письменных материалах дела.

Процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Квалификация действий осуждённого по части 1 статьи 157 УК РФ является юридически точной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует приведённому в приговоре описанию преступных действий ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья в полной мере выполнил требования статей 6, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также требование части 5 статьи 62 УК РФ об обязательном снижении наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Вопрос о личности осуждённого исследован мировым судьёй с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что суд при назначении наказания не учёл состояние здоровья его матери, несостоятельна, поскольку мировой судья не располагал такими данными. Сам ФИО1 в судебном заседании на это не указывал, достоверные сведения суду первой инстанции на этот счет им представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает эти сведения, однако на выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также его размер, эти данные не влияют. 

Оснований для назначения виновному наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ мировыми судьёй не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд обоснованно применил требования части 5 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание осуждённому также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 71 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется.

Как видно из приговора, все указанные требования закона для назначения наказания, а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. 

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости удовлетворения жалобы осуждённого, нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт, что назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Оглоблин Д.С.