Дело № 2-395/2025 

УИД 34RS0036-01-2025-000312-41 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

19 июня 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указав в обоснование иска, что 24 декабря 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и дверей на сумму 103 500 руб.

В соответствии с условиями Договора срок выполнения и доставки готового товара оставлял 20 дней. В настоящее время установленный Договором срок нарушен. Период просрочки составил 35 дней. До настоящего времени окна и двери Ответчиком не изготовлены и не установлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 95 000 руб., взыскать неустойку за невыполнение в срок по Договору и неудовлетворение в установленный законом срок законных требований в размере 0,5 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 года и по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании ч.3 статьи 167 и ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён предварительный договор купли-продажи по изготовлению металлопластиковых окон и дверей на сумму 103 500 руб.(л.д.8-9).

При этом сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о монтаже пластиковых окон и дверей, вышеуказанный договор не содержит. 

В соответствии с условиями Договора срок выполнения и доставки готового товара составлял 20 дней. 

В судебном заседании установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору купли-продажи и внесена денежная сумма в качестве предоплаты в размере 95000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 декабря 2024 г.(л.д.7)

Однако ответчик в установленные договором сроки, не выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи и доставке металлопластиковых окон и дверей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по договору купли продажи товара.

Однако в добровольном порядке ответчиком условия договора не выполнены до настоящего времени.

Денежные средства в размере 95 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи в установленные договором сроки и полученные денежные средства, истцу не возместил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 95 000руб. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 14 января 2025 г. по день фактического возврата денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по доставке приобретённых металлопластиковых окон и дверей и не возвратил стоимость товара по договору купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно расчёта истца, сумма неустойки за период с 14 января 2025 года по день предъявления иска 10 марта 2025 года составляет 16 625 руб.

Согласно расчета произведенного судом следует, что неустойка за период с 14 января 2025 года по день вынесения решения суда 19 июня 2025 года составляет ( 95000 руб. x 0,5 % х 157 дней = 74 575 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи заключенного между сторонами, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за вышеуказанный период, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 января 2025 года по 19 июня 2025 года в размере 74 575 руб.; неустойку исходя из ставки 0,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 59999 руб., начиная с 20 июня и по день фактической передачи товара истцу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из ставки 0,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 95000 руб., начиная с 20 июня 2025 года и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы 95 000руб., но не более суммы 95000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска в размере 40 000 руб. отказать.

Установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 787 руб. 50 коп. ( 95000 руб. + 74 575 руб. + 10 000 руб.= 179 575 руб. х 50%).

При указанных обстоятельствах с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 89 787 руб.50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере (259 362 руб. + 95 000 руб. = 354 362 руб. – 300 000 руб. = 54 362 руб. x 2 % / 100 % = 1 087, 24 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.) 14 087 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 24 декабря 2024 года по изготовлению и доставке металлопластиковых окон и дверей в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения )в размере 74 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 787 руб. 50 коп., а всего 269 362 (двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку исходя из ставки 0,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 95000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы 95 000 руб., но не более суммы 95000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 14 087 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Потапова О.В.

Мотивированное заочное решение составлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Потапова О.В.