Дело № 2-2350/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что ...г. в результате ДТП по вине третьего лица ФИО2 автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Страховой компанией случай страховым не признан и 18.02.2019г. дан ответ об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение независимого эксперта. Не согласившись с отказом, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2019г. с заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. 02.04.2019г. по претензии дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает отказ незаконным и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнил требования, просил взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 361 200 рублей, неустойку за период с 26.02.2019г. по 19.08.2019г., штраф от основного размера ущерба в сумме 180 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 40 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей. При этом пояснил, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, ранее обратилась с возражением на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны. По заявлению истца от 28.01.2019г. о страховом случае была проведена экспертиза, результатами которой установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС Мерседес Бенц S350 госномера В907ОК 15 рус не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП произошедшего 20.01.2019г. По этим основаниям 18.02.2019г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 29.03.2019г. в адрес страховой компании поступила претензия, к которой приложено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку данное заключение не подтверждает факт ДТП, истцу было отказано в удовлетворении претензии. Считает выводы судебной экспертизы незаконными, поскольку транспортные средства на осмотр эксперту не представлялись, в основе выводов лежат исследования фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства, представленных только стороной истца. акт осмотра ТС и фотографии составленные по заказу страховой компании судебным экспертом не исследовались. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред и судебные расходы. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 20.01.2019г. на 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП, в результате которого автомашине Мерседес S 350 госномера В907ОК 15 рус, принадлежащей на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

28.01.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

Заявление было рассмотрено и 18.02.2019г. за № письмом ФИО1 было отказано в страховой выплате со ссылкой на независимое заключение, выводами которого повреждения ТС ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2019г. 

С отказом ФИО1 не согласился и подал претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения согласно выводам эксперта, неустойку и расходы по оплате экспертизы.

02.04.2019г. по претензии дан ответ о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Поволжский страховой альянс» нет, поскольку позиция страховой компании не изменилась (ответ за №).

Заключение специалиста ИП ФИО5 № от 18.02.2019г., которым установлено, что механические повреждения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 20.01.2019г. по адресу 

<

адрес> на автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 госномера В907ОК 15 рус обстоятельствам ДТП изложенным в административном материале по факту ДТП не соответствуют в полном объеме, представленное страховой компанией как основание к отказу в страховой выплате, опровергается материалами дела и иными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия. 

Несмотря на имеющееся исследование, представленное стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц S 350 госномера В907ОК 15 рус соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.01.2019г. (заключение ИП ФИО6 № от 30.07.2019г.).

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы были изучены, данные доказательства не нарушают требований ст.55 ГПК, они добыты в установленном законом порядке, приняты судом и им дана оценка. 

Экспертное исследование ИП ФИО5 № от 18.02.2019г., послужившее основанием к отказу в страховом возмещении, не может быть принято судом во внимание.

Указанное заключение проведено по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает ходатайство страховой компании о назначении и проведении повторной судебной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано определением.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. 

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие его право на проведение обоих видов экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что транспортные средства на осмотр эксперту не представлялись, в основе выводов лежат исследования фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства, представленных только стороной истца, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Транспортные средства не могли быть представлены судебному эксперту по причине их восстановления (со слов истца). 

Судебная экспертиза проводилась на основании определения и представленных ему материалов гражданского дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено, в том числе стороной ответчика. При этом к ходатайству не прикладывались акт осмотра транспортного средства и фотоматериал, составленные по заказу страховой компании, указанные документы отсутствовали и в материалах представленного страховой компанией выплатного дела, что судом расценено как злоупотребление своим правом. 

Несмотря на отсутствие указанных документов, судом установлено, что несоответствие между фотографиями и актом осмотра по направлению страховщика и актом осмотра ИП ФИО7 отсутствует.

В независимом заключении ИП ФИО5 № от 18.02.2019г., составленном по заказу ответчика, на основании которого ФИО1 было отказано в страховом возмещении, отражены все те повреждения, которые имеются в акте осмотра ИП ФИО7 

Таким образом, судебное заключение № от 30.07.2019г. ИП ФИО6 является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ ООО «Поволжский страховой альянс» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной экспертизы № от 30.07.2019г. ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 361 200 рублей. 

Следовательно, по договору ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 361 200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 28.01.2019г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 16.02.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 17.02.2019г.

Истец определяет период неустойки с 26.02.2019г. по день вынесения решения, в то время как просрочка начинает течь с 17.02.2018г.

Суд считает возможным самостоятельно определить период просрочки, который составляет 183 дня (с 17.02.2019г. по 19.08.2019г.).

Следовательно, просрочка составляет 3 612 рублей х 183 дня и равен 660 996 рублей (где 3 612 рублей – это 1% от страховой суммы 361 200 рублей, 183 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.02.2019г. по 19.08.2019г.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и обстоятельство, что ДТП произошло 20.01.2019г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 28.01.2019г., получил отказ в страховой выплате – 18.02.2019г., претензию подал 29.03.2019г., ответ на претензию дан 02.04.2019г., с иском в суд обратился 16.05.2019г., суд полагает, что неустойка подлежит снижению, а именно до 350 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

По данному требованию суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Законом Об ОСАГО и ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера. При этом суд учитывает, что данные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 180 600 рублей (50% от 361 200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При определении размеров судебных расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО1 на представителя в размере – 40 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика о снижении размера представительских расходов и другие обстоятельства.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение является обязательным документом при подаче претензии в страховую компанию для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суду представлены сведения об оплате истцом расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 361 200 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 180 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 946 800 (девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 12 118 (двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей. 

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.