№ 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03.10.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что .... между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № к заемщику ФИО1 .... между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе ответчику перешли к истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников. Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на .... Между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от .... На основании договора кредитной карты банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту, тем самым исполнив все свои обязательства по договору кредитной карты. Однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки внесения минимального ежемесячного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной карты банк направил ответчику заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении договора кредитной карты. .... истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из договора кредитной карты. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 37 883,04 руб. – основной долг, 13 371,71 руб. – проценты, 7 906,88 руб. – пени, штрафы и иные платы, итого общая задолженность 59 161,63 руб. Просит взыскать ФИО1 в пользу истцу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по договору кредитной карты №, которая по состоянию на .... составляется 59 161,63 руб., в том числе 37 883,04 руб. – основной долг, 13 371,71 руб. – проценты, 7 906,88 руб. – пени, штрафы и иные платы, а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 974,84 руб.

Истец генеральный директор ООО «РегионКонсалт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, письменно просила дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по указанному в иске адресу, ранее направила возражение на исковое заявление, в котором не согласилась с данным исковым заявлением по следующим основаниям. Ответчик указывает на то, что из представленного искового заявления не возможно установить срок и размер возникновения указанной задолженности по кредиту, так как не представлен расчет просроченной ссуды, начисленных просроченных процентов, штрафных санкций, также ответчик не согласен с суммой заявленных требований по исчислению процентов и комиссии, полагает, что сумма процентов в размере 13 371,71 руб. явно завышена, так как кредитор злоупотребил своим правом обращения за взысканием суммы долга. Сумма основного долга, подлежащего оплате, 37 883,04 руб. ответчиком не оспаривается. Однако сумма пени 7 906,88 руб., как считает ответчик, явно не соразмерна нарушенным обязательствам. Просит уменьшить исковые требования истца в части уплаты суммы процентов и пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Значение свободы договора признано одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК РФ. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию. Свобода договора проявляется в праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты путем акцепта банком оферты ответчика на выпуск ему кредитной карты, содержащейся в соответствующем заявлении-анкете от .....

На основании договора кредитной карты банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту №, тем самым исполнив все свои обязательства по договору кредитной карты.

.... между АО «Тинькофф Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № к заемщику ФИО1 

.... между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому права требования к заемщикам, в том числе ответчику перешли к истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи должников. 

Также банк передал истцу справку о размере задолженности ответчика по состоянию на .... 

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 161,63 рубль. 

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнут договор в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. 

При этом банк направил ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информировал о необходимости оплаты суммы задолженности и уведомление о расторжении договора кредитной карты. Заключительный счет был направлен ответчику .....

Свои обязательства по договору банк исполнил, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком.

С учетом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 37 883,04 руб. – основной долг, 13 371,71 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, начисленная ФИО1 в размере 7 906,88 руб., оспаривается ответчиком, заявлено требование о снижение размера начисленной неустойки, в связи с чрезмерностью её размера.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, банком не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло для банка существенные негативные последствия.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки следует учитывать законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая сумму неустойки, начисленную за просрочку основного долга и процентов, последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, подлежит уменьшению до 4 592,33 рублей.

Судом установлено, что претензий по поводу оказания услуг, начисления в расчетном периоде, их размера, ответчик Банку не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 974,84 руб., что подтверждается платёжным поручением, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору основной долг в сумме 37 883,04 рублей, проценты в сумме, неустойку в сумме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» 1689,88 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик вправе обжаловать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Кулешов