Дело № 2-1871/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1 о взыскании долга по арендным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексу – ООО «Элемент-Тейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по арендным платежам, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 16.12.2013 г. был заключен договор субаренды № 95-СА нежилых помещений. В соответствии с. п. 3.3.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство выплачивать арендную плату ежемесячно в виде предоплаты за календарный месяц, следующий за текущим, не позднее 15 числа текущего месяца. По условиям Дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2013 г. к договору, размер арендной платы составляет 3 000 руб. Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 Субарендатор обязан оплатить обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств. 28.02.2017 г. договор был расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено ответчиком по Акту возврата 28.02.2017 г. В нарушение условий договора, ответчиком не оплачен обеспечительный платеж, неоднократно допущена просрочка внесения арендной платы за период с января 2017 г. по февраль 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 162 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 3 162 руб., неустойку 80 190 руб., расходы по оплате госпошлины 2 701 руб. 46 коп. (л.д.14). 

Представитель истца ООО «Элемент-Тейд» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.59).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании основной долг по арендной плате не оспаривал, не согласился с размером неустойки, считает ее завышенной.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Элемент-Тейд» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор субаренды недвижимого имущества № 95-СА по условиям которого, Арендатор передал во временное пользование недвижимое имущество в магазине «Монетка», адрес и площадь которого указаны в дополнительном соглашении. 

Согласно п. 3.3.1 оплата за второй и последующие месяца аренды производиться ежемесячно, в виде предоплаты за календарный месяц аренды, следующий за текущим не позднее 15 числа текущего месяца. 

В течение 5 дней с момента подписания договора Субарендатор перечисляет Арендатору в качестве обеспечения надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной платы (п. 3.4.2 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания. Договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, если до окончания его срок действия не последует заявление ни от одной стороны об отказе от настоящего договора (п. 5.1 договора). 

16.12.2013 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субаренды № 95-СА от 16.12.2013 г. в котором определена площадь передаваемого недвижимого имущества, размер арендной платы и размер обеспечительного платежа, который равен 3 000 руб. (л.д.21).

В соответствии с Актом № 1 от 20.12.2013 г. торговые площади, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 16.12.2013 г. переданы ответчику (оборот л. д. 22).

28 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении Договора субаренды недвижимого имущества № 95-СА от 16.12.2013 г. (л.д.23), составлен Акт приема – передачи торговых площадей № 2 (л.д.24). 

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за аренду торговых площадей, 02.02.2018 г. ООО «Элемент-Трейд» направило ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по состоянию на 02 февраля 2018 г. в сумме 7 745 руб. 69 коп. (л.д. 25). 

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные 

объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В порядке ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате за январь 2017 г. составляет 162 руб., за февраль 2017 г. 3 000 руб. 

Таким образом, образовавшаяся задолженность в сумме 3 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями п. 4.2 договора субаренды недвижимого имущества № 95-СА от 16.12.2013 г. за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчик размер задолежнности не оспаривал, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей составляет 80 190 руб., из расчета: 

с 15.12.2016 г. по 21.03.2018 г. - 461 д. (период просрочки) * 3 000 (арендная плата) *3% = 41 490 руб.;

с 15.01.2017 г. по 21.03.2018 г. - 430 д. (период просрочки) * 3 000 (арендная плата) * 3% = 38 700 руб.

Данный расчет проверен судом, однако суд приходит к выводу, что представленный суду расчет неустойки не соответствует условиям договора субаренды недвижимого имущества № 95-СА от 16.12.2013 г. исходя из следующего. 

Так в соответствии с требованиями п. 4.2 договора субаренды недвижимого имущества № 95-СА от 16.12.2013 г. за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по договору субаренды за январь 2017 г. составляет 162 руб., за февраль 2017 г. – 3 000 руб.

В связи с чем исходя из установленной в судебном заседании суммы задолженности и условий договора, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в сумме 40 940,46 руб., исходя из следующего расчета :

с 15.12.2016 г. по 15.01.2017 г. - 31 д. (период просрочки) * 162 (арендная плата) *3% = 150,66 руб.;

с 15.01.2017 г. по 21.03.2018 г. - 430 д. (период просрочки) * 3 162 (арендная плата) * 3% = 40 789,8 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно составленному судом расчету, настойка за несвоевременное внесение арендной платы составляет 40 940 руб. 46 коп. 

Сопоставляя сумму основной задолженности и размер рассчитанной неустойки, а также учитывая, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

При этом суд руководствуется тем, что стороны определяли пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который явно завышен, превышает банковские проценты, ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Вместе с тем судом учитывается период невозврата долга, а также то, что ответчик уклонился от уплаты основной задолженности, каких-либо действий, направленных на ее гашение, не производил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 701 руб. 46 коп. (л.д.35), судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523 руб. 

Исходя из следующего расчета: (800 + ((44102 - 20000)* 3) / 100 = 1 523,06). 

При этом сумма с которой исчислена государственная пошлина: 3 162

(задолженность) + 40 940 руб. 46 коп (неустойка по договору) = 44 102,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к ФИО1 о взыскании долга по арендным платежам, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» задолженность по арендной плате в размере 3 162 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 рубля, всего 7 685 (семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: