№2-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № 27.11.2018г. ФИО2, 

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» по доверенности от 02.07.2019г. ФИО7, 

при секретаре Кирдянове А.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ») о возмещении материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2018г. около 18 часов 15 минут возле участка №17 в садовом товариществе «Стройдеталь-2», находящемся по адресу: 

<

адрес> в результате падения ветви дерева «Тополь» причинены механические повреждения велосипеду «

<

данные изъяты>» с номером рамы 

<

данные изъяты>, и велосипеду «

<

данные изъяты>» с номером рамы 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, а также велокреплениям «

<

данные изъяты> в количестве двух штук, также принадлежащим истцу. 

Данные велосипеды, как следует из иска, были закреплены велокреплениями на крыше автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося во временном владении истца и принадлежащего ФИО3 

По данному факту проводилась проверка органами полиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие механические повреждения велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. 

Также протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие механические повреждения велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. 

Указанным протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения креплений для перевозки велосипедов на крыше автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук в виде погнутости элементов их конструкции. 

Проверкой, проведенной органами полиции, установлено, что 08.09.2018г. около 15 часов 30 минут ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль перед воротами земельного участка №17 садового товарищества «Стройдеталь-2» по адресу: 

<

...>. Затем 08.09.2018г. около 18 часов 15 минут ФИО1 обнаружил, что на крышу указанного автомобиля и установленные на его крыше велосипеды произошло падение ветви дерева «

<

данные изъяты>», ввиду чего автомобилю, велосипедам и креплениям для их перевозки причинены механические повреждения. 

Падение ветви дерева, как следует из иска, произошло на земельном участке общего пользования, принадлежащем муниципальному образованию- городской округ- город Рязань, в связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1, несет МБУ «ДБГ» вследствие ненадлежащего содержания городского имущества-зеленых насаждений. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО4». 

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость одного велокрепления «

<

данные изъяты>» № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика МБУ «ДБГ» в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта велосипедов в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО2 в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Рязани, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителей третьего лица. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав, что ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения в г.Рязани и соответственно надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу материальный ущерб, является МБУ «ДБГ». Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не устанавливались. Данный участок является территорией общего пользования, расположен за пределами земельного участка №17 по адресу: 

<

...>, садоводческое товарищество «Стройдеталь-2». Единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс для содержания и охраны переданы зеленые насаждения, в том числе обрезка, валка деревьев, является МБУ «ДБГ», поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, обязан нести данный ответчик. 

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что собственником земельного участка, где располагалось дерево, действительно является муниципальное образование- город Рязань. Ответчик МБУ «ДБГ» является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание указанной в материалах дела территории, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией. Вместе с тем, комиссия по данному вопросу какие-либо решения в отношении дерева, на которое истец ссылается в исковом заявлении, не принимала. Представитель ответчика при вынесении решения просила принять во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе. 

В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. 

Собственник, владеющий имуществом по праву хозяйственного ведения должен нести бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. 

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (далее Правила).

В силу п.5 указанных Правил благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами. 

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п.3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. 

Органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе выполнения муниципальных заданий по организации благоустройства и озеленения на территории города Рязани. 

Как следует из распоряжения Администрации города Рязани № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ «ДБГ» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань. 

Также согласно п.1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016г. №5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани» определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена- муниципальное бюджетное учреждение- «Дирекция благоустройства города». 

В судебном заседании установлено, что велосипед «

<

данные изъяты>» с номером рамы №, и велосипед 

<

данные изъяты>» с номером рамы №, принадлежат истцу ФИО1, что подтверждается товарными накладными ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.08.2015г. и № от 15.08.2015г., а также гарантийными книжками к ним. 

Факт приобретения ФИО1 велокреплений «

<

данные изъяты> в количестве двух штук подтверждается чеком безналичной оплаты ООО «

<

данные изъяты>» от 31.05.2018г., кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.05.2018г. и товарным чеком ООО «

<

данные изъяты>» № от 31.05.2018г. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013г. № земельный участок №17 в садовом товариществе «Стройдеталь-2», находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № принадлежит на основании договора купли-продажи от 16.10.2012г. ФИО5 

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО2, 08.09.2018г. около 18 часов 15 минут возле указанного выше земельного участка № в результате падения ветви дерева «Тополь» причинены механические повреждения велосипеду «

<

данные изъяты>» с номером рамы №, и велосипеду «

<

данные изъяты>» с номером рамы №, принадлежащим истцу ФИО1, а также велокреплениям «

<

данные изъяты>» № в количестве двух штук, также принадлежащим истцу. Данные велосипеды на момент падения ветви были закреплены велокреплениями на крыше автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося во временном владении истца и принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 17.09.2016г. 

Обнаружив механические повреждения ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с целью фиксации падения дерева и механических повреждений на велосипедах, креплениях. 

По прибытию на место ДТП протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения велосипедов, креплений, которые отражены в протоколе осмотра от 08.09.2018г., сотрудники полиции отобрали объяснения, составили рапорты. 

По данному факту проведена проверка органами полиции, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие механические повреждения велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы №: 

<

данные изъяты>. 

Также протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие механические повреждения велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы №: 

<

данные изъяты>. 

Указанным протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения креплений для перевозки велосипедов на крыше автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в количестве двух штук в виде погнутости элементов их конструкции. 

Проверкой, проведенной органами полиции, установлено, что 08.09.2018г. около 15 часов 30 минут ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль перед воротами земельного участка №17 садового товарищества «Стройдеталь-2» по адресу: 

<

...>. Затем 08.09.2018г. около 18 часов 15 минут ФИО1 обнаружил, что на крышу указанного автомобиля и установленные на его крыше велосипеды произошло падение ветви дерева «Тополь», ввиду чего автомобилю, велосипедам и креплениям для их перевозки причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям погодного сервиса с официального Интернет-сайта www.gismeteo.ru, по данным дневника погоды в г.Рязани за сентябрь 2018г., 08.09.2018г. максимальная скорость ветра составляла 1 метр в секунду. 

Как следует из шкалы Бофорта для визуальной оценки силы ветра, при скорости ветра: 0,3-1,5 м/с (тихий); 1,6-3,3 м/с (легкий); 3,4-5,4 м/с (слабый);

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что падение ветви дерева не зависело от погодных условий. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № рыночная стоимость одного велокрепления «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от 24.04.2019г., повреждения, указанные в актах осмотра поврежденного транспортного средства № от 19.11.2018г., № от 19.11.2018г., № от 19.11.2018г., протоколе осмотра места происшествия от 08.09.2018г., протоколе осмотра места происшествия от 09.09.2018г., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. 

Стоимость восстановительного ремонта велосипеда 

<

данные изъяты>» с номером рамы № от падения дерева на 08.09.2018г. составляет 

<

данные изъяты> руб.; ремонта велосипеда 

<

данные изъяты>» с номером рамы № -

<

данные изъяты>. 

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО10, который пояснил, что экспертным путем определялась именно стоимость восстановительного ремонта велосипедов. Стоимость самих велосипедов определялась дополнительно. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость велосипедов. Гибель велосипедов не наступила. 

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены, в результате чего эксперт сделал выводы с учетом имеющихся материалов дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий в заключении экспертов не имеется. 

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее поставленным на экспертное разрешение вопросам образование, знания, подтвержденные дипломами об образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С целью устранения имеющихся возражений представителя ответчика, экспертом, проводившим исследование, сделаны соответствующие разъяснения выводов экспертного заключения в судебном заседании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». Имеющиеся возражения устранены в ходе дачи пояснений экспертом. 

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, дал разъяснение о примененных методиках определения стоимость ремонта, заключение не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным. 

Оценка стоимости ущерба, произведенная в досудебном порядке ИП ФИО4, данным требованиям не отвечает, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. 

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное объективное и достаточное доказательство, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств размера причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, составившего схему расположения дерева на кадастровом плане территории, дерево находилось на неразграниченном земельном участке, то есть в зоне ответственности муниципального образования- город Рязань, за пределами участка с кадастровым номером № (

<

...>, садоводческое товарищество «Стройдеталь-2», участок 17), на расстоянии 4, 61 м от данного участка, что представителем ответчика по доверенности ФИО7 не оспаривалось. 

Данные обстоятельства подтверждаются также ситуационным планом МУП г.Рязани «ИКЦ» земельного участка садоводческого товарищества «Стройдкталь-2» №17, расположенного по адресу: 

<

...> и смежных с ним земельных участков (с описанием смежеств), представленным истцом, что также не оспаривалось представителем ответчика. 

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что падение ветви дерева «Тополь» на принадлежащие истцу велосипеды, крепления к ним, произошло по вине МБУ «ДБГ» вследствие ненадлежащего содержания городского имущества-зеленых насаждений. 

Ответственность за вред, причиненный истцу, несет МБУ «ДБГ». 

Обстоятельства получения велосипедами, креплениями к ним механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом выводов судебной экспертизы представителем ответчика по доверенности ФИО7 не оспаривались. 

Также представителем ответчика не оспаривались причины падения дерева, в результате которого велосипедам и креплениям к ним причинены механические повреждения. 

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения велосипедами и креплений к ним механических повреждений является падение ветки дерева. 

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево располагалось на несформированном земельном участке. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заключением кадастрового инженера, ситуационным планом. 

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по доверенности ФИО7 о том, что зеленые насаждения, находящиеся на указанной выше неразграниченной территории не входит в зону ответственности МБУ «ДБГ», поскольку зеленые насаждения переданы ответчику в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами для содержания и охраны на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани. Какие-либо изъятия указанными нормативными актами не предусмотрены. 

Ссылка на тот факт, что Муниципальным заданием на период 2018г. уборка и обслуживание таких территорий, обрезка, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией, является несостоятельной, поскольку из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО7 следует, что муниципальным заданием на МБУ «ДБГ» возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Рязани (выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения).

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения велосипедами и креплениями к ним, принадлежащим истцу, механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями в соответствии с указанными выше Правилами благоустройства в городе Рязани. 

Поскольку земля возле участка №17 садоводческого товарищества «Стройдеталь-2», находящегося по адресу: 

<

...>, не разграничена, является собственностью муниципального образования-городской округ-город Рязань, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, в том числе по обрезке и валке деревьев, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города Рязани.

Следовательно, МБУ «ДБГ» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на территории общего пользования, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, указанные выше нормы права не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., заявленный согласно уточненным исковым требованиям с учетом, что ответчиком не оспаривается досудебное заключение специалиста ИП ФИО4 № о рыночной стоимости велокрепления, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 2 (стоимость велокреплений) + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (стоимость ремонта велосипеда «

<

данные изъяты>» с номером рамы №) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта велосипеда 

<

данные изъяты>» с номером рамы №) = 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства в подтверждение возражений по иску. 

Вместе с тем, какие-либо доказательства в опровержение исковых требований ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, исходя из цены иска, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от 03.12.2018г. 

В связи с тем, что заявленные исковые требования снижена, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

За услуги специалиста –кадастрового инженера ФИО6 по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2019г. 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление досудебных заключений специалистом ИП ФИО4 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от 19.11.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; № от 19.11.2018г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических, консультационных услуг от 12.11.2018г., заключенному между ФИО2 и ФИО1, акту приема-передачи денежных средств от 12.11.2018г. истец оплатил за оказание юридических и консультационных услуг 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг специалиста по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т.Старовойтова