Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 26 ноября 2024 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 26 ноября 2024 года в 15 часов 10 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в районе дома №, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Лада Нива 212300-80» с государственным регистрационным знаком № регион.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, поскольку, выезжая на дорогу с прилегающей территории, он пропустил транспортные средства, движущиеся по дороге, после чего сам выехал на дорогу в нужном ему направлении, не создавая помех иным участникам дорожного движения. В это же время двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № регион стал перемещаться к середине проезжей части и, не включая левый указатель поворота, начал совершать съезд с дороги, пересекая полосу встречного движения, из-за чего произошло столкновение. Считает, что он имел преимущественное право проезда перед автомобилем марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, поскольку он уже находился на полосе встречного движения и водитель автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № регион, совершая маневр поворота налево, не включил сигнал поворота налево. Инспектором ДПС не были соблюдения требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что 26 ноября 2024 года около 15 часов он находился на территории, прилегающей к ООТ «Российская», где к нему в салон его автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком № регион сели два пассажира. Перед началом движения он убедился в безопасности движения, пропустив двигавшийся по главной дороге по полосе его движения автомобиль, после чего начал выезжать на проезжую часть автодороги на полосу своего движения по направлению в сторону микрорайона «Лена». Он видел двигавшийся по встречной полосе движения автомобиль марки «Нива», водитель которого начал резкий поворот налево без указания сигнала поворота налево. Он попытался избежать столкновения и резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось, на дороге был гололед. ДТП произошло на полосе его движения. Он считает, что водитель автомобиля марки «Нива» ввел его в заблуждение относительно своего намерения, совершая поворот налево без указания сигнала поворота налево. В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения в передней части справа. Он растерялся при вынесении сотрудником ГИБДД обжалуемого постановления, поскольку это его первое ДТП, поэтому не оспаривал событие правонарушения. Приехав домой, он просмотрел видеозапись видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, и понял, что в правонарушении виноват водитель автомобиля марки «Нива».

Выслушав заявителя, свидетеля Т, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы ДТП, видеозапись видеорегистратора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 26 ноября 2024 года в 15 часов 10 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в районе дома № расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Лада Нива 212300-80» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Т в следствии чего произошло ДТП.

Вопреки требованиям п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо не указало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в чем заключается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, свои выводы о виновности Збирня ничем не мотивировало, не привело доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения, не дало оценку доказательствам, а также тому, являются ли эти доказательства допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании свидетель Т, управлявший 26 ноября 2024 года автомобилем марки «Лада Нива 212300-80» с государственным регистрационным знаком № регион показал, что на указанном автомобиле он двигался по главной дороге в направлении микрорайона «Судоверфь». Собираясь повернуть налево, он остановил свое транспортное средство. Перед остановкой транспортного средства он включил указатель сигнала поворота налево. Пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль, он начал движение, пересекая полосу встречного движения. В это время увидел двигавшийся в его сторону с прилегающей территории автомобиль марки «Тойота Калдина», водитель которого не смотрел в его сторону. Столкновение автомобилей произошло на краю проезжей части, когда передняя часть управляемого им автомобиля пересекла проезжую часть, а задняя оставалась на полосе встречного движения. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения в передней части справа. 

Указанные показания свидетеля не согласуются с данными, запечатленными на исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора автомобиля под управлением Збирня.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления о назначении административного наказания невозможно сделать однозначный вывод о виновности Збирня в его совершении, в связи с чем возникли сомнения в соответствии данных, изложенных в постановлении об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела. 

Схема ДТП от 26 ноября 2024 года, составленная его участниками, не содержит сведений о месте столкновения транспортных средств на проезжей части, а также иных данных, необходимых для выяснения обстоятельств произошедшего, противоречит фотографиям места происшествия, а также видеозаписи видеорегистратора автомобиля под управлением Збирня.

В материалах дела об административном правонарушении и материалах ДТП отсутствуют объяснения водителей, иных лиц, очевидцев ДТП, которые могли бы объективно пояснить об обстоятельствах произошедшего, однако не были установлены должностным лицом.

Кроме того, должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП, поскольку дом, расположенный в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, не находится в месте дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения могут быть истолкованы только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, поскольку не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении данного дела, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношение которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» П от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья С.П.Шмидт